הצבעה מיידית לנגר

בְּרִיטַנִיָה תוצאות בחירות כלליות ( ). לא היית חושב מהתמונה הזו שרק 37% מהמצביעים הצביעו כָּחוֹל , היית? כזה הוא האיוולת של ההודעה בעבר הראשון - שאותו IRV שואפת לתקן.
איך מכינים את הנקניקייה
פּוֹלִיטִיקָה
אייקון פוליטיקה.svg
תֵאוֹרִיָה
תרגול
פילוסופיות
תנאים
כרגיל
  • חוֹפֶשׁ
  • מדינת לאום
  • דמוקרטים בשבדיה
מדורי מדינה
פוליטיקה של ארצות הברית פוליטיקה בריטית פוליטיקה סינית פוליטיקה צרפתית פוליטיקה הודית פוליטיקה ישראלית פוליטיקה יפנית פוליטיקה סינגפורית פוליטיקה דרום קוריאנית

הצבעה מיידית לנגר המכונה לעתים קרובות 'IRV', המכונה גם ה- הצבעה אלטרנטיבית ('AV') או הצבעה בחירה מדורגת ('RCV') היא מערכת הצבעה שנועדה לאפשר בחירה על העדפות הבוחר מתחת לבחירתם הראשונה.


זוהי רפורמה פופולרית בקרב אנשים שהידע שלהם בתורת ההצבעה מוגבל לצפייה בכמה קטעי וידאו של CGP Grey, אך מומחים רואים את זה בינוני במקרה הטוב - למעשה, השימוש בו בבחירות ברמה הלאומית מוגבל לארבע מדינות באנגלית. זהו זה, בהשוואה לששים ושש מדינות (מארגנטינה עד זמביה) המשתמשות בא מערכת דו-סיבובית לבחירות לנשיאות. כמה מהטענות החיוביות שהועלו על כך הן למעשה מיתוסים.

תוכן

שיטה

ב- IRV, בוחר בוחר לא רק את בחירתם הראשונה במשרד, אלא נותן צו העדפה למועמדים הנותרים. כאשר הקלפיות נסגרות, אם למועמד יש 50% '+' מהצבעות הבחירה הראשונה, הם זוכים. אם אף מועמד לא הגיע לסף זה, המועמד עם מספר הקולות הנמוך ביותר 'מוסר' או נשלל, והקולות שלהם מחולקים מחדש בהתאם לבחירה השנייה של הקלפי. ההצבעות מועברות מחדש כדי לראות אם מועמד הגיע לסף '+' של 50%. תהליך זה נמשך עד שמועמד אחד מגיע למספר הסף של הקולות, ואז מוכרז זוכה.

ה אוסטרלי ועדת הבחירות מביאה דוגמה זו, מאת הבחירות הפדרליות בשנת 1972 למושב של מקמילן המדגים נקודה זו.

עָגוֹל ארמיטג ', בארי

(מסיבה ליברלית)


ביוקנן, אלכס

(עצמאי)



היוסון, ארתור

(מסיבת מדינה)


חוליהאן, מייקל

(מפלגת העבודה הדמוקרטית)

מונטפורד, פרנק

(מפלגת העבודה האוסטרלית)


1

חלוקה מחודשת של קולות

12025

810

3113

לא נכלל

8282

1980


3583

138

22802

185

שתיים

חלוקה מחודשת של קולות

12835

391

0 10262

3144

3721

לא נכלל

22987

186

3

חלוקה מחודשת של קולות

13226

לא נכלל

0 13406

12690

0 23173

536

4

חלוקה מחודשת של קולות

0 0 26096

נבחר

0 23709

כפי שניתן לראות, למרות שהיסון בתחילה לא השיג את מירב הקולות (הוא היה השלישי), הוא זכה על רקע העדפותיהם של מסיבת קאנטרי בן בריתו, מסיבה ליברלית , ואלה המפצלים את החזית העממית של יהודה מפלגת העבודה הדמוקרטית. במערכת הצבעה בה קולות אינם מופצים מחדש , עֲבוֹדָה מאונטפורד היה זוכה בשלב הראשון עם 45% מהקולות - תומכי IRV / AV היו מתעקשים להביע זאת כאשר 55% הצביעונגדמאונטפורד. בסוף דוגמת ה- IRV הזו ניצח היוסון עם 52% מגיבוי המצביעים. בפועל, מצבים אלה הם נדירים, וברוב המקרים הזוכה בסיבוב אחד בסופו של דבר גם יהיה הזוכה הסופי תחת AV; ההבדל הוא שיש להםמְאוּשָׁרתמיכה ברוב. מצבים שבהם הזוכים בסופו של דבר מקבלים מעט יחסית קולות העדפה ראשונה בסיבוב הראשון הם נדירים יותר. אולם IRV מכוון למצבים אלה ומנסה ליישב את התמיכה הרחבה ביותר האפשרית במועמד, על ידי ביטול הבעיות הכרוכות בהצבעה מפוצלת בין מפלגות דומות כמו הצבעה טקטית.

הטבות כביכול

IRV משווק כברכה למועמדים חלופיים או שלישיים במערכות חזקות של שני מפלגות, מכיוון שבוחר יכול לבחור את 'הבחירה' האמיתית שלהם מבלי 'לזרוק את קולם': לכאורה זה מאפשר למצביעים 'להצביע למצפונם' ולא להחזיק את האף ולבחור בסכנה הנמוכה מבין שתי רעות, ועדיין לציין עם מי מאותם פחותים הם יכולים להיות נוחים יותר.

זה נכון, אבל רק כל עוד לצדדים שלישיים אין סיכוי לזכות בכל מקרה. אם צד שלישי הופך פופולרי יותר, IRV עדיין סובל מפיצול קולות, והצבעה בכנות למועדף האמיתי של האדם עדיין יכולה לקלקל בחירות ולעזור ל'זכות הגדולה מבין שתי הרעות '. משמעות הדבר היא כי IRV נוטה להנציח מערכת של שני צדדים, במקום לתקן אותה.

IRV באמת עובד רק כמתוכנן כשיש שתי מפלגות חזקות וכמה חלשות יותר, ורוב תומכיה אינם חושבים מעבר לתרחיש זה. היא לא מתמודדת היטב עם שלושה מועמדים חזקים ומעלה, ויכולה לבחור מועמד למרות שרוב (סופר) של המצביעים העדיפו מישהו אחר (אם כי הוא סוחף את זה מתחת לשטיח על ידי ביטול המועמד המועדף, כך שרוב המצביעים הם לא חכם יותר).

טוענים כי IRV גם מקדם מועמדים לקונצנזוס ומפחית את הקיטוב, מכיוון שמועמדים יכולים לקבל קולות העדפה שנייה ושלישית על ידי פנייה למערך רחב יותר של מצביעים. זה לא לוקח בחשבון את שיטת החיסול של IRV, עם זאתמתעלםאותם קולות העדפה שנייה ושלישית! למעשה, IRV יכול לחסל מספר מועמדים לקונצנזוס (על כך שאין מספיק קולות העדפה ראשונה) ולזכות במגרש עד שיהיורקקיצונים שמאלו, ואז לטענתם, לאחד מהם יש 'תמיכת רוב' (אם כי רוב זה באמת הומצא על ידי ביטול כל המועמדים הטובים יותר).

יתרון נוסף למפלגות קטנות הוא שהם יכולים לקבוע את חוזק הסקרים 'האמיתי' מבלי לפגוע במועמד למפלגה גדולה יותר שמצביעיהם יעדיפו על פני מועמד אחר למפלגה גדולה.

בעיות אפשריות

קושי אחד הנובע מ- IRV הוא הקואליציות הרופפות שנוצרות, בהן מפלגות מסכימות לסייע זו לזו נגד מפלגה אחת ויחידה על ידי הדפסת 'איך להצביע בקלפים' עם אותה מפלגה במקום האחרון על כל הקלפים. זה באמת נתפס רק כבעיה על ידי אנשים שתומכים במפלגה המיוחדת. אירוע אופייני הוא המפלגה האוסטרלית ' אומה אחת ', שהופיע לאחרונה ברוב המפלגות' כיצד להצביע בקלפים, בשל מעמדה הקיצוני נגד ההגירה ופלטפורמה כלכלית ירודה (פעם הציעו להדפיס יותר כסף כפתרון לגירעונות בתקציב, המכונה 'הקלה איכותית' במקום אחר). מכיוון שעם אחד מעולם לא זכה במושב בית, זה כנראה דבר טוב.

בעיה נוספת שקשורה פחות למערכת אלא יותר כיצד היא מיושמת היא שבמקרים, במהלך הספירה מחדש, המנצח משתנה. ככלל, ועדת הבחירות תנסה להשיג תוצאה בליל הבחירות ותתחיל לחלק מחדש את הקולות לפני שיספרו את כולם. אם זו תחרות צמודה על מי מגיעאחרוןסדר ההפצה מחדש יכול להשפיע על התוצאה הסופית של הבחירות. כתוצאה מכך, בדרך כלל יש ספירה חובה שבה נבדקת חלוקה מחדש כדי לוודא שהתוצאה נכונה.

בעיה קשורה שקיימת בבחירות קטנות יותר (כמו יותר מ -10 מועמדים ופחות מ -100 מצביעים) היא צו חיסול יכול להיות מעורפל אם יש שוויון למקום האחרון. ניתן לשבור את הקשר בשיטות שונות, כולל בהגרלה, או איזה מועמד היה מאחור בסיבוב הראשון, או איזה מועמד היה מאחור בסיבוב הקודם. זה אפשרי מתמטית, אם כי לא סביר, שכל מועמד שקשור לחיסול יוכל לזכות בהמשך בהצבעות העברה, אם הם ימנעו מחיסול. גישה אחת להפחתת מקרים אלה היא קביעת רף הצבעה כמספר קולות מינימלי קבוע או אחוזי קולות בסיבוב הראשון, כמו ביטול כל המועמדים מתחת ל -5% בצעד אחד. כמובן שלא ניתן להשתמש בכללים כאלה אם אין לפחות שני מועמדים מעל הסף.

סכנה נוספת שיש אפשרויות רבות היא שהמצביעים עשויים שלא לדרג מספיק מועמדים בכדי להעדיף אחד משני המועמדים הסופיים, או אם הקלפי עצמם הגבילו את מספר ההעדפות המותר. נלקחים בחשבון פתקי הצבעה שלא נותרו להם בחירות אקטיביותתָשׁוּשׁוסף הרוב לניצחון מצטמצם כאשר הצבעות אלה מוסרות מהספירה. זה יכול לגרום לזוכה להיות פחות מ- 50% מהקולות המקוריים. בעיה זו אינה קיימת בסבבי הצבעה רצופים של תהליך נגר בפועל. פיתרון אחד הוא להפעיל הצבעה חדשה בקרב שני המועמדים הסופיים אם לאף אחד מהם אין 50% מההצבעות המקוריות. עם זאת, הצבעה חדשה לא עשויה לסייע לתוצאה דמוקרטית והזוכה בסיבוב ההדחה עשוי בסופו של דבר לקבל פחות קולות בהשוואה לזוכה בסיבוב הראשון, בגלל ירידה בשיעור ההצבעה.

הצבעת חמור

במערכות בהן קיים הצבעה מיידית לניצול, קיים פוטנציאל להצבעה של חמור, שם הבוחר פשוט ממספר את כל התיבות על מנת שיופיעו. זו לא כל כך בעיה עם המערכת כמו בעיה עם הבוחר, אבל זה אומר שהקולות מוטים לכיוון סדר השמות על גבי פתק ההצבעה. הבעיה הזו היא הגדולה ביותר במדינות כמו אוסטרליה שמשלבות IRV עם הצבעה חובה. כתוצאה מכך נערכת בדרך כלל הגרלה לקביעת סדר המועמדים בדף ההצבעה. במכונות ההצבעה ניתן היה להפחית את ההשפעה של התנהגות זו על ידי אקראיות סדר סדר הצגת המועמדים לכל בוחר. קלפי ההצבעה במסגרת ACT כפופים ל'סיבוב של רובסון ', כאשר סדר ההופעה של המועמדים בהצבעה מופץ באופן שווה.

אי חדגוניות

בבחירות מסוימות, כמו הבחירות לראשות עיריית ברלינגטון, ורמונט בשנת 2009, העלאת דירוג המועמד הזוכה בכמה פתקי הצבעה יכולה באופן פרדוקסאלי לגרום לאותו מועמד להפסיד בבחירות (ולהיפך). לדוגמא: בבחירות הבאות של 25 המצביעים בין המועמדים A, B ו- C עם הצבעות אלה:

הַצבָּעָה כַּמוּת
A> B> C 8
B> A> C 7
C> B> A 10

ב 'הודחה בסיבוב הראשון, וא' מביסה את ג '15-10. אך אם 4 C> B> A מצביעים מקדמים A בהצבעה שלהם ומצביעים A> C> B, הבחירות הופכות להיות:

הַצבָּעָה כַּמוּת
A> B> C 8
A> C> B 4
B> A> C 7
C> B> A 6

כעת, B מנצח, כשהוא מביס את A 13-12 לאחר ש- C הודחה בסיבוב הראשון. באופן פרדוקסאלי גורמים לו ארבעה מצביעים לדירוג A גבוה יותרלאבד.

בבחירות אלו חוסל המועמד לקונצנזוס, אנדי מונטרול, ובוב קיס נבחר כמנצח, למרות שרוב של 54% מהמצביעים העדיפו את מונטרול על פני קיס. (המצביעים הביעו דירוג העדפות כולל חד משמעי של מונטרול> קיס> קורט רייט> דן סמית '> ג'יימס סימפסון.)

בעיית ספוילר

ממש כמו ב הצבעה לריבוי , ב- IRV ייתכן כי החלטתו של המועמד תתמודד לשנות את תוצאות הבחירות באופן המנוגד לאינטרסים של מצביעיהם. לדוגמה, שקול את הבחירות הבאות עם 99 המצביעים עם ההצבעה:

הַצבָּעָה כַּמוּת
שמאל> מרכז> ימין 35
מרכז> שמאל> ימין 12
מרכז> ימין> שמאל 12
מימין> מרכז> שמאל 40

המרכז בוטל, וימין מביס את שמאל 52–47. עם זאת, אם שמאל יחליט שלא להתמודד, מרכז מנצח את ימין 59–40, תוצאה שהמצביעים בשמאל יעדיפו.

זה יכול לגרום למערכת פוליטית הנשלטת על ידי שתי מפלגות, מכיוון שלעתים קרובות זה לא אינטרס הבוחרים לדרג מועמדים / ות מועטים מעל המועמד / ה המועדפים עליהם, גם כאשר הם מעדיפים בכנות את המועמדים / ות הקטינים.

ספירת יעילות

ספירת סיבובי חיסול רבים יכולה לקחת זמן רב. ישנן שתי דרכים קפדניות מתמטיות להאיץ את החיסול:

  1. אם למערך המועמדים בתחתית יחדיו יש פחות קולות מהמועמד הנמוך ביותר הבא, ניתן לחסל את כולם בצעד אחד. לדוגמא אם יש 8 מועמדים עם 1%, 2%, 3%, 5%, 8%, 20%, 30%, 31%, לחמישה המועמדים התחתונים יש 19% ביחד שהם מתחת ל -20%, אז הם ניתן לחסל ביחד.
  2. טבלה ראשונית יכולה לספור בכמה פתקים מדורגת כל מועמד. כל מועמד שמדורג בפחות פתקי הצבעה מהקולות של המועמד העליון בסיבוב נתון באופן מתמטי אינו יכול לזכות. לדוגמה, אם למועמד העליון 20% מהקולות בדרגה א ', ו -10 מועמדים כל אחד מדורגים בפחות מ -20% מההצבעות, ניתן לחסל את כולם בשלב זה. כלל זה יכול לחול גם על הצבעות כתיבה משולבות. אם המספר הכולל של פתקי ההצבעה עם העדפות הכניסה נמוכים מהמועמד העליון, ניתן לבטל את כל הצבעות הכניסה יחד.

יתכן ויעילות זו אינה נחוצה לספירת מחשבים, אך היא יכולה גם לפשט את דיווחי הבחירות, ומאפשרים להציג פחות סבבי חיסול.

דוגמאות שבהן זה יכול היה להיות מאיר

דוגמאות אחרונות לאיך זה יכול היה לגרום לָנוּ. פוליטיקה נשיאותית ברורה יותר קרוב יותר המצביעים בשנת 2000 יכולים לתמוך לְמַעלָה כבחירה שנייה, או פרוט המצביעים בשנת 1992 הצליחו להראות את העדפתם בין שיח ו קלינטון בשלב מסוים ברשימה שלהם.

בבחירות לנשיאות ארה'ב, כל מדינה פרט לנברסקה ומיין מקיימת בחירות FPTP נפרדות ואז מציגה את מדינתה קולות בחירות עבור כל מועמד שיקבל את הקולות הפופולריים ביותר. אולם בשנת 2000 הצבעה בפלורידה הייתה קרובה מדי מכדי לקרוא:

מוּעֲמָד הצבעות בפלורידה
ג'ורג 'וו. בוש 2,912,790
אל גור 2,912,253
ראלף נאדר 97,488
פט ביוקנן 17,484
הארי בראון 16,415
כל השאר 6,680

אם פלורידה הייתה משתמשת ב- IRV במקום ב- FPTP, ייתכן שהבחירות לא היו כמעט קרובות כל כך. נניח שכל מי שהצביע לראלף נאדר בחר באל גור כבחירה השנייה שלהם. גם אם האנשים שהצביעו בעדכלמבין המועמדים הנמוכים האחרים בחרו בג'ורג 'וו. בוש כבחירה השנייה שלהם, גור היה זוכה ל 97,488 קולות ואילו בוש היה זוכה ל 40,579 בלבד, מה שמעניק לגור יתרון שאינו ניתן לערער על 50,000+ קולות.

יישומים בעולם האמיתי

כמה תחומי שיפוט יישמו הצבעה מיידית לניצול. המדינות היחידות שהקימו אותה ברמה הלאומית הן אוסטרליה (בבית הנבחרים, הן במדינה (למעט טסמניה, השטנים השנונים האלה) והן ברמה הפדרלית), אירלנד (IRV ישר לנשיא, וריאציה מרובת חברים לדאיל [הבית התחתון של הפרלמנט]) ו- פפואה גינאה החדשה (לפרלמנט). כמה ערים עיקריות בארה'ב משתמשות בו לבחירות מוניציפאליות, כולל מיניאפוליס, אוקלנד וסנטה פה, והוא אומץ לרוב הבחירות במדינת מיין בשנת 2016. כמה שיפוטים שאומצו בעבר ביטלו אותה מאז.

משנת 1998 ואילך, מפלגה שמרנית מנהיגים נבחרו באמצעות צורת IRV הכוללת סבבים. כל סיבוב מבטל את המועמד הפחות פופולרי וההצבעה נערכת שוב עד שנותרו שני מועמדים והבחירות עוברות להצבעת החברות המלאה - בהנחה שאיש אינו משנה את דעתו אלא אם כן בוטל המועמד המועדף עליהם, ההבדלים בין זה לבין IRV / AV הם זניח. ב 2005, דיוויד קמרון נבחר למנהיג מפלגת הטורי בשיטה זו. זה מעניין במיוחד כאשר קמרון הוביל את מסע 'מספר 2 AV' נגד רפורמת הבחירות בבריטניה. אז למרות שהמערכת מספיק טובה עבור חברי פרלמנט,הוי פולילא נחשבים חכמים מספיק כדי להתמודד עם הצבעה מועדפת.

משאל עם בבריטניה

הצבעתי כן וכל מה שקיבלתי היה ה- JPEG העלוב הזה.

ב -5 במאי 2011 קיימה בריטניה משאל עם על מעבר להצבעה מיידית של נגר (שהוחייב אך ורק כהצבעה אלטרנטיבית, AV) לבחירותיה לפרלמנט.

זה הונע בעיקר כעסקה על ידי הקואליציה בין מפלגה שמרנית וה דמוקרטים ליברלים כתנאי לקיום ממשלה קואליציונית. הדמוקרטים הליברלים העדיפו מלא ייצוג פרופורציונלי (יחסי ציבור), לא מעט מכיוון שדבר כזה יצמצם חיסרון מסיבי למפלגה הטמונה במערכת הנוכחית. Lib Dems זכו ב -23% מהקולות הפופולריים בארצות הברית , אך קיבלה רק 8.7% מהמושבים הפרלמנטריים - בפועללְהַקְטִיןבשלטון למרות עלייה חסרת תקדים בתמיכה העממית. לפיכך מנהיג Lib Dem, ניק קלג , התייחס פעם ל- AV כאל 'פשרה קטנה ואומללה' לצד יחסי ציבור. מצד שני, מפלגות קטנות עם תמיכה מקומית חזקה יכולות בקלות להשיג מושבים. זו הסיבה שלא אחת הממשלה נשארה רק בשלטון משום שחלקם מפלגת האיוניסטר של אלסטר או זוטות אחרת שמעולם לא שמעתם עליהם העניקו להם את תמיכתם בתמורה להוצאות יקרות של חבית חזיר ו / או ויתורים הרות אסון פוליטית לעבר חיות המחמד שלהם.

AV, ולא ייצוג פרופורציונלי, היה הכי הרבה שהם יכלו לצאת משליטת הרוב של המפלגה השמרנית בממשלת הקואליציה. משאל העם נערך, ובזכות הצבעה בעד או נגד 'הפשרה הקטנה האומללה' כמו גם השקרים הבאים כ מצג שווא , בריטניה אוכפה במערכת FPTP הישנה במקום. שִׂמְחָה.

No2AV

קמפיין ה- No2AV שנכתב בצורה שגויה עבד נגד AV במהלך משאל העם, והעדיף את מערכת ה- FPTP) הנוכחית בעבר הראשונה. הקבוצה בראשות הטורי ניהלה מסע פרסום מלוכלך למדי לאורך כל זה, היה בכנות, רצוף שקרים והצגות שווא של AV. הבאים הם תביעות מוזכר בעלון No2AV הראשי שנשלח בשבועות שקדמו למשאל ה -5 במאי.

שמור על אדם אחד, הצבעה אחת

זה מבוסס על הטעיה שגויה כי AV מאפשר לאנשים להצביע יותר מפעם אחת. זו טענה משונה: אם מישהו קיבל מספר קולות, הוא כנראה היה שם את כולם מאחוראחדמפלגה / מועמד. למעשה, AV הוא גם אדם אחד, קול אחד - רק שהקולות נספרים בסיבובים. כל הצבעה נספרת פעם אחת בכל סיבוב, ולכן אף אחד לא יכול להצביע פעמים רבות יותר מאף אחד אחר.

אף אחד מהמיסים שלך לא שימש להדפסת עלון זה

טוב להזכיר זאת, מכיוון שקמפיינים מסוג זה אינם משתמשים בכסף משלם המסים. זהו שימוש ברור ב מרעיל את הבאר לרמוז שקמפיין 'כן להצביע הוגן' יותר משתמש בכספי מיסים - מה שלא היה נכון, ואף אחד לא יוכל להיחלץ משקר מסוג זה, אך הוא דוגמה מצוינת לאיזו רטוריקה ערמומית יכולה להיות.

עלות ה- AV היא 250 מיליון ליש'ט

עלות זה של 250 מיליון ליש'ט של AV, למעשה PIDOOMA נתון, היה נוכח בחלק ניכר מהקמפיין No2AV מההתחלה. אולם עד יום המשאל התברר שהנתון פשוט מורכב משום מקום, ותומכי קמפיין No2AV הודו באותה שנייה שנסגרו הקלפיות.

הנתון מתפרק כך: 91 מיליון ליש'ט עבור משאל העם (שכלל בחירות מקומיות שהיו קורים בכל מקרה) שיקרהללא קשרמתוצאות ההצבעה; 130 מיליון ליש'ט על מכונות הצבעה אלקטרוניות שאיש בעל סמכות מעולם לא נרמז שהם אפילו נחוצים; 26 מיליון ליש'ט על הסבר לבוחרים, שבדרך כלל משקיעים בהסבר על כל בחירותבכל מקרה. ככל הנראה 3 מיליון ליש'ט הם טעות בעיגול מכיוון שמסע הפרסום No הוכיח לעתים קרובות שהוא רע מאוד במתמטיקה. כהרחבה לנקודה זו, בקמפיין לא נאמר לעתים קרובות באמצעות לפנות לרגש , שהכסף יושקע טוב יותר במקום אחר. אבל, שכן כסף כזה ברורלאלא יושקעו על AV, ולא יושקעו על 2,503 הרופאים שלטענתם הם ישלמו במקום. ואכן, AV נדחתה במשאל העם, אך הכסף הזה לא עשה את הקסם לידיו של משלמי המסים.

השני או השלישי הטוב ביותר יכול לנצח תחת AV
עם הוספת הקשר קטן, ניתן להראות שמנצחים בבחירות FPTP נראים רחוקים מה'טובים ביותר '.

העניין הוא ש'הכי טוב 'הוא מושג סובייקטיבי - ו'הכי טוב' במובן של בחירות נמדד בצורה אחרת. אם שתי מערכות שונות בחרו את אותו 'הטוב ביותר', הן למעשה יהיו זהות ומתג יהיה חסר טעם. כךכמובןשתי מערכות בחירות יניבו תוצאות שונות - זו הנקודה! תומכי AV מחשיבים את המועמד עם התמיכה הגדולה והרחבה ביותר כ'טוב ביותר ', ואילו FPTP מציע שרק המיעוט הגדול ביותר הוא' הטוב ביותר '. באופן מרשים, התרשים שמגיע עם חלק זה בעלון מדגיש די טוב מה לא בסדר במערכת FPTP כאשר קיימות מספר מפלגות אופוזיציה: שמישהו יכול לנצח עם 60 עד 70 אחוז מהאנשים שמצביעים.נגדאוֹתָם.

AV אינו פופולרי

AV נעשה שימוש מפורסם באוסטרליה (שם הם לא משתמשים במכונות הצבעה אלקטרוניות). מדינות רבות אחרות משתמשות במערכות ייצוג פרופורציונליות או בחלופות כמו הצבעה אחת להעברה (STV). אך בהתחשב בכך ש'הפשרה הקטנה האומללה 'נכפתה על המצביעים על ידי האנשים שרוצים להצביע לא, האם זו הפתעה? בלי קשר, ה פּוֹפּוּלָרִיוּת של המערכת אינו טיעון כנגדה (או בעד).

איך השוואת המערכות

מסע הפרסום No2AV לעתים קרובות מסובך יותר מדי AV כדי שזה נראה בלתי אפשרי להבין. במציאות, אם אתה לא מבין איך עובדת הצבעה מועדפת (זה דורש דברים מורכבים כמו 'ספירת מספרים'), אתה עלול למצוא עצמך כשיר לעבודה במשרד מוזיאון הבריאה .

כרטיס ה- BNP

חוק גודווין חל כאן מכיוון ששני הקמפיינים פרסמו את BNP קלף לומר שהמערכת האחרת תעדיף קבוצות שוליים כמו ימין קיצוני וקבוצות ניאו-נאציות. באופן ספציפי, בעלון No2AV נכתב כי קולות BNP ייספרו 'שוב ושוב'. ככל הנראה, סביר להניח כי ה- BNP לא יזכה להעדפה ראשונה מספקת כדי לשרוד את החיסולים מספיק זמן כדי להיספר 'שוב ושוב' (לא שבכל מקרה נספרים 'שוב ושוב' תחת AV, ראה לעיל). כמו כן, אם העם רוצה מועמד ל- BNP, עליו לקבל מועמד ל- BNP. זה נקרא דֵמוֹקרָטִיָה .

ראוי גם לציין כי ה- BNP עצמו בניגודAV לטובת First Past the Post שלדעתם ייתן להם סיכוי טוב יותר לזכות (FactCheck אימת מאוחר יותר שזה נכון). למעשה, סגן יו'ר ה- BNP, סימון דרבי, צוטט באומרו: 'AV הוא צעד מדרדר - זה יותר גרוע ממה שקיבלנו עכשיו. לעולם לא נניח את רגלינו מתחת לשולחן מתחת למערכת ה- AV. '

אולם בסופו של דבר, בריטניה הצביעה באופן גורף לשמור על FPTP ולא להחליף מערכות הצבעה, והוכיחה שאם אתה תוקף איש קש לעתים קרובות מספיק עם קמפיין תעמולה ממומן היטב, גם אתה יכול לזכות בכל קול שתבחר.