• עיקרי
  • ויקי
  • שאלות נפוצות עבור המפנים שזה עתה הופכו

שאלות נפוצות עבור המפנים שזה עתה הופכו

הולך אלוהים אחד הלאה
אתאיזם
אייקון אתאיזם.סווג
מושגי מפתח
מאמרים לא להאמין בהם
אלילים בולטים
הדרך מ [דת] לאתאיזם היא דרך ארוכה, וצעדיה הראשונים הם מאוד מחוספסים וכואבים מאוד [.] כפות הרגליים דורכות על חורבות האמונה השבורה, והקצוות החדים נחתכים לבשר המדמם [.] אבל בהמשך ... צדי הדרך ריחניים עם כל פרחי הקיץ ... ומרחוק אנו רואים את הבטחת הסתיו, הקציר שייקצר להאכלת האדם.
- אנני ווד בסנט ,הדרך שלי לאתאיזם(1885)

קודם כל: אל תעשה פאניק! יהיה בסדר.


אם מצאת מאמר זה, ייתכן מאוד שאיבדת לאחרונה את אמונך (או שאמונתך רעדה) בפרט שלך אלוהים או הוראה דתית. חלקנו גדלנו לחשוב שהחיים בלי דָת הוא לגמרי לא יעלה על הדעת . אם כן, הפסד של אֱמוּנָה יכול להרגיש הרסני. ואכן, מישהו שעובר 'משבר אמונה' עשוי לתהות אם יש בו משהו לא בסדר, ואפילו לחשוב שחייהם נטולי משמעות.

המשימה של מסמך זה היא לעזור לך למצוא את הדרך החוצה מהחושך והבלבול הזה ולמקום בו אתה שמח להכין מבוסס מציאות ו ראש פתוח החלטות לבד. בין אם אתה מתגייר לאחרונה, על סף אובדן הדת שלך או לא מאמין ותיק, השאלות והתשובות הללו נועדו לתת סקירה על החיים ללא דת. נכנסת לעולם של אתאיזם , מַדָע , ו רַצִיוֹנָלִיזם . כאן נספר לך מה חשוב לנו, היכן אנו משיגים את שלנו מוּסָרִיוּת , ואיך אנו מתמודדים עם לחץ העמיתים לחזור אל כְּנֵסִיָה .

וזכרו: לבחור בדת מכיוון שאתה מרגיש שאין לך אפשרות אחרת זו בכלל לא ברירה. בחירה בדת אלטרנטיבית, או החלטה לחזור לאמונתך הישנה, ​​מכיוון ששקלת היטב את הדברים והחלטת שזה מה שאתה באמת חושב שזה מדויק, זו בחירה נאה. חשוב יותר להיות נאמן לעצמך מאשר להאמין למה שמישהו מאיתנו מאמין; רק אל בסופו של דבר תשכנע את עצמך שמשהו נכון כי אחרים רוצים שתאמין לזה.

תוכן

במה אני מאמין עכשיו?

הדתות הרבות בעולם רושמות אמונות לאנשים להחזיק. בלי זה, אתה ממש חופשי להאמין לכל מה שתרצה. (בהנחה התנדבות דוקססטית , כמובן.)

האמת היא שאתה די חופשי להאמין למה שאתה רוצה, או ליתר דיוק, אתה חופשי להחליט מה לדעתך נכון לגבי העולם. עם זאת, ישנם מושגים ורעיונות רבים שהועלו על ידי אתאיסטים וחושבים חופשיים כאחד במשך מאות שנים, ואתם עשויים לגלות שאתם - או שאיבדתם אמונה או טלטלה אותה - מסכימים איתם. אתה עדיין חופשי לא להסכים איתם, כמובן, ולמצוא את הדרך שלך.


המקור לשאלות נפוצות אלו הוא מה שמכונה לפעמים 'חלש' אָתֵאִיסְט ', מישהו שלאלהכחיש באופן פעילקיומם של אלים אך חי כאילו אין. תורמים אחרים מ RationalWiki לקחת דעות שונות; חלקם כן נואגנים , חלקם כן נוצרים , הרבה הם כּוֹפֵר או יותר אתאיסט גלוי.



'אתאיזם' אינו אלא שלילת האמונה בקיומם של אלים כלשהם. נאמר ככה זו הצהרה מוגבלת מאוד עצמה, המכונה לפעמים 'אתאיזם מילוני'. עם זאת, עבור רוב האתאיסטים, עמדה זו היא רק נקודת המוצא לקביעת תיאוריות חלופיות ולא דתיות לגבי אתיקה וחיי חברה. ישנן פילוסופיות חילוניות שונות (כלומר 'אין אל / דת') סביב; הנפוצים ביותר הם הוּמָנִיוּת ו טִבעוֹנוּת אבל יש הרבה אחרים. אולם רובם דומים למדי. המשותף לכולנו בוויקי זה הוא שאנחנו חוקרי טבע . זהו העיקרון שמערכות אמונה, פילוסופיות ו השקפות עולם (במיוחד אלה שמיידעים את התנהגותך כלפי אחרים) צריכים לשקף את מה שניתן לראות ולבדוק, ולא את מה שמישהו או משהו אומר לך לקבל כנכון בלי עֵדוּת . אנו משתמשים גם בהיגיון וחשיבה רציונאלית. זה אומרהכלהוא משחק הוגן לבדיקה - כמו במדע, האמת המקודשת היחידה היא שאין אמיתות קדושות. אם ויתרת על אמונתך והפכת לאתאיסט מחוסר ראיות לקיומו של אלוהים, אז כבר קיבלת באופן מרומז כמה מעיקרינו. אם ברצונך לברר מידע נוסף על כך, המשך לקרוא, חקור את הוויקי הזה, האינטרנט, הספרים, או אפילו נסה לגבש מחשבות מקוריות ולשתף אותם עם אחרים.


מודה שכבר פיתיתם פה. זה לא באמת מסמך על אתאיזם עצמו; יש באמת די מעט להסביר שם וזה לא דבר רע. בעיקרו של דבר, אתאיזם מרתק אינו טוב יותר מאמונה דתית שלא נבחנה שכן היא יכולה להיות, לעתים קרובות ככל שלא, תגובה רגשית גרידא לחוויה דתית שלילית. כמו כן, אתאיזם כשלעצמו פירושו שאתה לא מאמין באל. זה לא אומר שום דבר נוסף, ותגלה שלמרות התדמית הרציונליסטית שהעלו כמה אתאיסטים, אחרים יכולים להאמין בהרבה לְחַזֵר אַחֲרֵי , או להיות מושג כמו הממוצע שלך אגוז כנף על החברה. אנשים אלה עשויים להיות נדירים בחברות הנשלטות על ידי דת כמו בחלקים מסוימים לָנוּ , כאשר להיות אתאיסט בדרך כלל אומר שהטלת ספק באמונתם של בני גילך ויצאת מהדת כהחלטה מושכלת, אך נסע למדינות חילוניות ב אֵירוֹפָּה ותפגוש אותם.

מסמך זה נועד להעמיד קוראים סקרנים על בסיס טוב יותר, כלומר רציונליסטי שבו אתה מרגיש בנוח לשאול את השאלות שכולם תמיד אמרו לך שאתה לא אמור לשאול. שמעת את המשפט 'סקרנות הרגה את החתול'? ובכן, למעשה סקרנות היא דבר נהדר, והיא חלק חלקי מכל גילוי גדול בתולדות האנושות. היה סקרן. עשה מחקר חיצוני ואז חקר את המחקר. לא התעלם מנתונים לא נוחים . השתדל למצוא את האמת על הכל. סביר להניח שתגלה שאנשים שאמרו לך לא להטיל ספק במשהו עשו זאת משום שהרעיון לא יכול היה לעמוד בבדיקה וההתעקשות שלהם שזה לא בסדר להטיל ספק נשמעת כמו הקוסם מארץ עוץ 'אל תשומת לב לאיש ההוא. מאחורי הקלעים'.


אם בכלל, ה'דבר להאמין 'שדוחף מאמר זה יהיה סוג של רציונליזם שמוביל סקרנות. אבל אל תקחו את המילה שלנו בזה; תעשה את המחקר שלך. אנחנו לא רוצים שתקשיבו רק לנו; אתה מתגעגע לנקודה של מה שאנחנו אומרים אם כן.

האם זה אתאיזם או אגנוסטיות?

בין אם מישהו הוא 'אתאיסט' ובין אם הוא 'אגנוסטי' הוא סלע של מחלוקת עבור רבים - ויכוחים באינטרנט מתפרצים לעתים קרובות על כך. ניל דגראס טייסון , לדוגמה, מעדיף שום תווית בכלל אבל ייקח 'אגנוסטי' אם נדחף - ואילו ריצ'ארד דוקינס פחות מתפשר על עמדתו בנושא, ומתאר את עצמו כ'6.9 מתוך 7 'לגביו בסגנון קינסי סולם אתאיזם. אם כן, הדעות שונות על מה צריך לתייג את עצמך: ההגדרה הטכנית של אגנוסטי היא מי שמאמין שאין הוכחה לאל, אך המילה נפוצה יותר לתיאור מישהו שמתלבט בשאלה, ולכן מבחינות רבות, שאלת התוויות היא באמת סמנטיקה. לעתים קרובות מי שבטוח מאוד שאין אלוהים מזדהה כאתאיסט, בעוד שאנשים פחות בטוחים משתמשים לפעמים במונח 'אתאיסט אגנוסטי', פשרה שמכירה בחוסר אמונה (וזה מה שמתייחס לאתאיזם), אך מדגישה שזה לא עמדה אמונה בטוחה ב 100%. יש המעדיפים תוויות אלטרנטיביות: לא-ת'איסט (בעצם 'אתאיסט אבל אני לא רוצה לעשות עניין של זה'), ספקן (כדי להדגיש את המטרה הכללית לקבל רק דברים המגובים בראיות), סובר חופשי, לא מאמין וכו '.

מעמדה רציונליסטית, לא ניתן להפריז בכך שמדובר בסתם תוויות. הסיכוי הוא כי האמונות והרעיונות של עצמך הם ניואנסים ומוגדרים באופן עדין כמו של כל אחד אחר - ושני אנשים המכנים עצמם 'אתאיסטים' עשויים להיות שונים זה מזה יותר מאלה שמישהו אחר מכנה את עצמם 'אגנוסטי'. הצרה מתחילה כאשר אנשים מתחילים להסיק עובדות מהתוויות האלה, ולכן הם באים עם חסרונות. אם אתה קורא לעצמך 'אגנוסטי' אתה עלול להאשים בקלות שיש לך איזושהי מזויף ראש פתוח ושלא תקרא לעצמך אגנוסטית לגבי דרקון סגול בלתי נראה שיושב על הכתף שלך כל היום. עם זאת, אם אתה קורא לעצמך 'אתאיסט', אתה עלול להאשים בכך שאתה לוקח אֱמוּנָה עמדה, ודחיית קיומם של אלוהים על סמך שום ראיות מהותיות - והאשמה מסוג זה יכולה לבוא מצד תיאיסטים וספקנים כאחד.

בסופו של דבר, עם זאת, מה שאתה בוחר לקרוא לזה אינו חשוב במיוחד. לך עם 'אתאיסט אגנוסטי' כדי להפיק את המיטב משני העולמות אם ככה אתה מרגיש, או אפילו בחר תווית אחרת; החלק החשוב בכל הנוגע להתייחסות לאל ברציונליות הוא הדבר הבא:


  1. להתייחס לכל מושגי האל באופן שווה (כלומר להיות 'אתאיסט' או 'אגנוסטי' לגבי יהוה כמו שאתה לגבי אללה, וישנו, ו קסנו , ות'ור, וכן הלאה).
  2. להבין מה ישנה את דעתך לגבי אמיתותה של מערכת אמונות ולעמוד בה (זה לא סביר, אבל אתה אף פעם לא יודע מתי תהיה קול פורח מהשמיים ).
  3. כדי להבטיח שהראיות במס '2 אינן א איש קש של האמונה המדוברת.

יכול להיות גם חשוב לציין כאן שלמונח אגנוסטי יש משמעות שונה למדי בחוגי הפילוסופיה האקדמית. שם, הכוונה היא לאמונה שלא ניתן לדעת דבר על אלוהים בשל אופיו הטרנסצנדנטלי, ולכן אגנוסטיקה זו מעוררת דאגה אפיסטמולוגית נועזת (שקשורה בידע) ובו בזמן להיות אתאיסט בכך שבהכרח איננו יכולים להחזיק באמונה ב קיומו של משהו שאף אחד לא מאמין שניתן לדעת עליו שום דבר. התייחסות לעצמך כ'אתאיסט אגנוסטי 'תפתור בעיה זו של זיהוי שגוי פוטנציאלי.

האם אתאיזם הוא דת?

דָת, נ ': סיבה, עיקרון, מערכת עיקרים המוחזקים בלהט, מסירות נפש, מצפוניות ואמונה: ערך הנחשב לחשיבות עליונה.
—הרחבה מבין שבע ההגדרות של 'דת' במילון של וובסטר

מרבית הטענות ש'אתאיזם הוא דת 'מקורן בטיעון מטעה (המשלב אלמנטים של גם אתה וה זה לא עוקב ) שנעשו על ידי מקדמי הדת. על פי טענה זו, הביקורת של האתאיסטים על הדת (ובמיוחד של ה אתאיסטים חדשים ) אינם תקפים כי אתאיסטים הםגַםדתי, הקפדה על סוג אחר של דת המכונה לעתים קרובות דת חילונית . ישנן שתי דרכים להגיב לטיעון זה. האחת מציעה כי התשובה היא 'לא' מהדהד, ואילו השנייה אומרת שגם אם היא הייתה 'כן', זה לא היה משנה כלל מכיוון שהשאלה היא רק נושא של סמנטיקה ומשחק מילים חכם.

אם 'ברור' יכול להיחשב כצבע, 'עצמאי' יכול להיחשב כמפלגה פוליטית, 'קירח' יכול להיחשב כסגנון שיער, ו'אדישות 'יכולה להיחשב עמדה בנושא, אז אולי' אתאיזם 'יכול להיות נחשב כדת. זו לא הדרך שבה המציאות עובדת.

תמיכה ב'לא 'המהדהד הוא עצם המבנה של המילה' אתאיסט 'עצמו. היא מנוגדת לטענה שהיא אחת תכונה נפוצה של הדת. הקידומת 'a-' היא מונח יווני שפירושו פשוט 'בלי', או 'לא', ואילו הסיומת '-תיאזם' היא האמונה באל, באלים, בכוח עליון או משהו דומה. לכן, 'אתאיזם' פירושו המילולי הוא 'ללא אמונה באלוהים'. מכיוון שדת היא אוסף של אנשים במערכת או בקבוצה המאמינים באלוהות או מתייחסים לחיים לכוח עליון, קבוצה של אנשים שלא האמינו שזו תהיה אנטיתזה לדת. אכן, אם 'אין דת'היהדת אז נהיה במצב מאוד מוזר שבו לא תתאפשר 'שום דת'. כקומיקאי ביל מאהר תיאר אותה 'אתאיזם הוא דת כמו התנזרות היא עמדת מין'.

גם אם נניח שחלק מהאתאיסטים יכולים להיות דתייםכעס, מתן תווית 'דתית' לכל האתאיסטים מטריד בגלל קיומו שלאתאיזם מרומז. אתאיסט מרומז הוא אדם שאינו מודע במודע לאי אמונתו, בניגוד ל-מְפוֹרָשׁאתאיסט שמודע שהם לא מאמינים (ובמובנים רבים זו הבחנה משמעותית יותר מההבחנה ה'חלשה '/' החזקה '). הסיבה לכך היא כי אתאיזם ('משמעות' לא 'ו'תיאיזם' שמשמעותו 'אמונה באל (ים)') הוא תגובה לתיאיזם וממוסגר בהקשר של הדתות הקיימות. מבלי שמוגדר במפורש תיאיזם, לא ניתן להגדיר במפורש אתאיזם. בהתחשב בכך, כל אחד - או אכן כל דבר - שאינו מודע לדת הוא אתאיסטי, אך רקבמשתמע. על פי הגדרה זו, כמובן, אפילו קליפות תפוז הן אתאיסטים - וזה אנדמי לבעיות רבות בצורך לעבוד עם הגדרות.

הרחבת משמעותה של הדת כך שתכלול אתאיסטים שאינם דתיים, אתאיסטים מרומזים, או אפילו נלהבים וקולניים יותר, תשמיד לחלוטין את יכולתה של המילה 'דת' להתכוון למה שאנשים רוצים שזה אומר. אם היית מחשיב 'דתי' כמי שלהט ברעיון, שקול כמה אנשים יהיו 'דתיים' וכמה 'דתות' חדשות ייווצרו בן לילה: אוהדי תוכניות טלוויזיה, קבוצות ספורט, מפלגות פוליטיות, קונצרטים. הולכים. על פי הגדרה זו, כל האנשים וה'דתות 'הללו יקבלו בסיס שווה ותביעה שווה לתווית' הדת 'כאסלאם או כנצרות. מעבר להגדרה צרה ומדויקת יותר - כזו הדומה לשימוש בפועל במילה 'דת', וכזו שיכולה למעשה להעביר מושג טוב יותר לגבי מהי 'דת' באמת - אין זה תקף לגוש אפילו את כל כך- נקרא אתאיזם חדש עם דת.

אתאיסטים, או אלה הנמצאים בתהליך של אובדן אמונה, תוהים אם אתאיזם הוא דת, אינם צריכים לאבד יותר מדי שינה בנושא. בסופו של דבר זו שאלה של סמנטיקה ופילוסופיה לשונית. שאלה טובה יותר תהיה לשאול אילו מאפיינים יש למערכת אמונה שהופכים אותה למקובלת או לא מקובלת, צודקת או לא נכונה, משהו שיש לעודד או משהו לבוז, וכן הלאה. אתאיזם, כשלעצמו, אינו מחייב אתאיסט להיות נלהב, אדוק, מצפוני או נאמן ביחס לאתאיסט. כך שאפילו לקבץ אותה כ'דת 'פירושו שהיא אינה חולקת נכסים רבים כמו הנצרות והאיסלאם, או את הנחות הפונדמנטליסטיות שלהם, מכיוון שהאתאיזם אינו דורש אמונה או נאמנות אדוקה דוֹגמָטִי קוד.

שאלה שתראה כנראה מעט יותר מדי: 'באיזה אלוהים אתה לא מאמין?' התשובה, כמובן, היא כולם. גם אלה שמעולם לא שמעת עליהם. במיוחד אלה שמעולם לא שמעתם עליהם.

אם אתאיזם הוא אחוֹסֶרשל אמונה, למה כל המהומה?

יש אנשים שזה לא נעים כי אתאיסטים צריכים להיות מאורגנים, לנסות להפריך את אלוהים באופן פעיל, לכתוב ספרים בנושא או בדרך כלל לנסות לתקשר בכלל את חוסר האמונה שלהם. דברים אלה גורמים לאתאיסטים להיראות גרועים כמו הדתות עליהן הם מוחים (לפחות לאלה שמוחים עליהם). ואנשים חופשיים להחזיק בדעה זו. עם זאת, ישנן כמה סיבות טובות לאתאיסטים להתבטא.

ראשית, האתאיזם הגיוני רק כאשר הדת היא הדומיננטית. כפי שנדון לעיל 'א-תיאיזם' פועל רק כאשר מגדירים 'תיאיזם'. כך שדת היא כוח דומיננטי ומשפיע בעולם - אם כי לא בשוליה שחלק מהמתנצלים אוהבים לחשוב - האתאיזם הופך למונח חשוב ומשמעותי יותר ממה שרמזנו לעיל. אתאיזם הוא בעצם התנהגות לא נורמטיבית ברוב המקומות על כדור הארץ; אפילו השאלה 'איזו דת אתה?', שמופיעה בכל מקום מצורות לשיחה סתמית, טעונה לרמוז שיש לך דת כלשהי. אמונה באמונה הוא גם נפוץ, ומם שכמעט מציין אותךצריךיש דת. בזמן ש נטל ההוכחה תמיד ישכב אצל המאמין (מכל אמונה נתונה), כל הגורמים הללו גורמים לכך שאתאיסטים יכולים, ולעתים קרובות, מרגישים צורך להצדיק את עצמם. אחרים בוחנים את זה כשאלה מדוע נראה שהרוב מאמינים במשהו שהם לא: תוהים אם הם טועים, האם יש משהו שהחמיצו וכן הלאה. תקשורת ודיון הופכים להיות בלתי נפרד מהבנת הדבר: זה בסדר לא להאמין , כל עוד זה מה שאתה באמת חושב שנכון.

בשל העובדה שאתאיזם הוא כה אמונה שולית במקומות, ארה'ב. חגורת התנ'ך למשל, אתאיסטים הם לעתים קרובות אחד המיעוטים המושמצים והנרדפים ביותר. אנשים גורשו מבתיהם וממקומות העבודה בגלל חוסר האמונה שלהם, ובעצם היותם ה'הם 'במנטליות הרווחת' אנחנו לעומתם '. במדינות המנוהלות על ידי פונדמנטליסט אסלאמי ממשלות, אתאיזם ו כְּפִירָה הם לא נענשים בכתף ​​קרה ובמבט ריק, אלא במוות. אפשר גם להפוך את השאלה ולשאולאלהאנשים על מה כל המהומה. האקטיביזם והקהילה מהווים חלק חיוני בהגנה ובסיוע למיעוט זה של אנשים שנפגעו.

למרבה המזל הקיצוניות של הקורבנות נדירה למדי, והיא מוגבלת בעיקר למדינות האסלאם התיאוקרטי, אך הסטיגמה החברתית והלחץ מצד בני המשפחה להאמין אינם כאלה. ישנם אינספור אנשים אשר ככל הנראה אינם מרוצים מאמונותיהם הדתיות, אינם מקבלים את 'תחושת האל' כי חבריהם עושים או פשוט פשוט לא מאמינים בכך. עם זאת, אנשים אלה יפחדו באופן פעיל להביע את דאגותיהם, הן מחשש לסטיגמה של אתאיזם והן מהאמונה המושרה כי זהוהֵםמי הבעיה, ולא מערכת האמונות. זה היה מנגנון הגנה למערכות אמונות דתיות במשך מאות שנים, ולכן אתאיסטים נמצאים שם בכדי לאפשר לאנשים להתנתק מסחטנות חסרת בושה ועינויים פסיכולוגיים; אין שום דבר רע איתך; זה בסדר לא להאמין .

בעולם אידיאלי, אנשים יהיו חופשיים לעזוב את הדת שלהם באותה קלות שהם יכולים להצטרף לאחת כאשר הם מבינים במה להאמין ולא להאמין. עם זאת, העולם אינו אידיאלי, ואנשים מתקשים לעזוב דת, גם מיינסטרים כת כמו כתות. אקטיביזם, תקשורת ו'התעסקות 'הם מה שיש לתקן את המצב הזה.

מה העניין עם ה'אתאיזם + 'הזה?

בעיקרון, אם אתה לא מאמין באלוהים, אתה מוכן להטיל ספק בכל (ואנחנו מתכווניםאת כלהדעות הקדומות שלך, ואתה חושב שעשוי נכון על ידי בני עמך הוא דבר טוב והכרחי לא משנה מה הסיבה, אתה אתאיסט +. יש לוח הודעות וקהילה, אבל בסופו של יום זה כל מה שאתה באמת צריך לדעת.

מה עם מדע? אתם הרציונליסטים מחזיקים את זה בתור הידע הכללי של האדם, אבל איך זה יכול להיות כשזה תמיד משתנה?

עיין במאמר הראשי בנושא זה: המדע טעה בעבר 'מדע, שמבוסס על התבוננות ותבונה. המדע ינצח כי זה עובד '- סטיבן הוקינג
'מַדָע. זה עובד, כלבות! ' - רנדל מונרו.

חיבורו של אסימוב היחסות של טעות מתייחס להתנגדות זו בצורה די רהוטה, וכדאי לקרוא אותה.

הרבה אנשים לא מבינים את רעיון השינוי המדעי, כאילו מה שנלמד מחר יסתר על הסף את מה שאנחנו חושבים שאנחנו יודעים היום. התקשורת אשמה בהרבה מזה, במיוחד בהתחשב בהרגלם להעלות תוצאות חצי אפויות ודיווחים שוחרי תשומת לב מקבוצות כמו מרכז למדע לטובת הציבור ו אנשים לטיפול אתי בבעלי חיים , שלעתים קרובות משתמשים בטקטיקות הלם כדי להעביר מסר שעשוי להיות מוגזם או פשוט שגוי. (אֲפִילוּ אל גור , שזכה בתואר פרס נובל ופרס אוסקר על ניסיונותיו להעלות את המודעות להתחממות כדור הארץ, היה פעם קורבן של שרלטנים מדעיים, שתמך במחקר נפשי וכדומה בתקופת כהונתו כסנטור מטנסי. הוא השתפר.)

במציאות, השינוי המדעי מתואר טוב יותר באמרה ישנה שהצהירה המפורסמת ביותר על ידי אייזק ניוטון : 'אם ראיתי עוד יותר, זה על ידי עמידה על כתפי ענקים.' כל תגלית מדעית מטלטלת אדמה באמת (כמו גם כל אלה הארציות יותר) היא מה שהיא לא רק משום שהיא מסבירה משהו בלתי צפוי, אלא גם משום שהיא מסבירה מדוע התיאוריה הקודמת הסבירה הכל, אך לא את התצפיות החדשות. לפיכך, תורת היחסות של איינשטיין חילפה את המכניקה הקלאסית של ניוטון בפיזיקה - של איינשטיין תוֹרַת הָיַחֲסוּת הסביר מדוע מכניקה ניוטונית התקלקלה כשניסו לתצפת על עצמים הנעים בסמוך למהירות האור, ובתורם מכניקת הקוונטים הסבירה מדוע הפיזיקה של איינשטיין לא חלה בצורה הברורה בקנה מידה קטן מאוד.

גם מדע תיקון עצמי , ומדענים אכזריים זה בזה ברעיונותיו של זה. קח את המקרה של סטנלי פונס ומרטין פליישמן, לשעבר מאוניברסיטת יוטה, שטענו שהם יכולים להתיך מימן באלקטרודת פלדיום בטמפרטורת החדר - זה היה הידוע לשמצה '. היתוך קר דקל. זה הופרך כמעט מיד על ידי פיזיקאים וכימאים שהבינו שפונס ופליישמן טוענים את הבלתי אפשרי. חשוב לציין, שהם גם ניסו לשחזר את הניסויים שלהם ולא קיבלו את אותן התוצאות. גרעין של 'מאמינים אמיתיים' עדיין חושב שיש בזה משהו, אך הם נחשבים ארכובות כי המדע פשוט לא עבד. מדענים עדיין בוחנים מכשירי היתוך בטמפרטורה נמוכה כפתרון אפשרי למשברי אנרגיה עתידיים, אך הם כבר מזמן נטשו את הגישה האלקטרוכימית של פונס ופליישמן, והעדיפו להתמקד במה שמכונה פיוז'ן 'חם מקומי', שבו תגובות ההיתוך מתרחשות בשעה טמפרטורה גבוהה בקנה מידה קטן מאוד, רק העלאת טמפרטורת הסביבה באופן מבוטל בניסוי. אם חוקר מחוץ לקופסה היה מגלה, באמצעות ניסויים לשחזור, כי מתרחש היתוך קר, אז המדע יקבל זאת כתופעה אמיתית. זו רק אחת מאינספור דוגמאות בהן המדע השתנה לטובה.

' תביעות חריגות דורשות ראיות יוצאות דופן אומר ה סַפקָן , ומדענים מבקשים לחייב. אם ה עֵדוּת נמצא שם, מאמרים מתפרסמים, אולי מוענק פרס נובל. אם העדויות אינן קיימות, התביעה נשחקת, ומותרת רק לפיצוחי ההיסטוריונים ולהילחם.

המציאות לא משתנה; הבנת האנושות את המציאות כן.

מה היה לפני המפץ הגדול? אם אלוהים לא ברא את היקום, איך זה קרה?

עיין במאמר הראשי בנושא זה: טיעון קוסמולוגי

ישנן שתי תשובות פשוטות:

  • על פי המדע הנוכחי, שםהיהאללפני, כזמן ומרחבלא היה קיים. אם זה לא חותך את זה:
  • אנחנו לא יודעים.

האם זה כל כך נורא? אנחנו מנסים לפתור את זה, וזה טוב יותר מאשר לקבל את הטענות הלא נתמכות של סופרים קדומים. למי שרוצה לדעת יותר ולשמוע מה יש לקוסמולוגים ופיזיקאים מובילים לומר בנושא, עקוב אחר ההפניות המקושרות לתחילים על התיאוריות העדכניות ביותר מ סטיבן הוקינג ו לורנס קראוס .

לא הזכרת את האבולוציה.

נכון, לא. אתאיזם ו אבולוציה הם ישויות נפרדות, אם כי שתיהן משלימות באופן שהם נוטות ליישם טבעיות מתודולוגית לעולם. אתאיזם הולך צעד אחד קדימה וחל נטורליזם פילוסופי גם לעולם. למרבה המזל, אם אתה סקרן לנושא בארכיון השאלות הנפוצות של TalkOrigins.org יכול לענות כמעט על כל השאלות שלך ואז כמה טוב יותר ממה שאנחנו יכולים או צריכים לעשות במסמך זה.

האם רצון חופשי יכול להתקיים ללא אלים?

רצון חופשי הוא משהו של הפשטה נפשית. אחרים היו מושגים מחדש את השאלות הקשורות לרצון חופשי ושואלים: 'כיצד יכול להתקיים רצון חופשי בנוכחות אלוהים יודע כל?'. ואכן, ניתן לשאול באופן כללי יותר את השאלה: 'האם חופש קיים בכלל?'

קשה מאוד להמציא מבחן לרצון חופשי מבפנים, מכיוון שמבפנים אי אפשר לומר רצון חופשי מפוסט-פקטורציונליזציה. אנחנו לא יכולים לרוץ פיזית100% זהיםמצבים ולראות אם מישהו יכול לממש את רצונו לנקוט בדרך אחרת. ניתן לתאר את המוח האנושי במונחים דומים לאלה של מחשבים, וניתן לכנותו 'מכונת מדינה', בעלת תכונות מסוימות. ככל שמכונת מדינה הופכת גדולה יותר, היא הופכת להיותבאופן אקספוננציאליקשה יותר לחזות באיזה מצב המכונה נמצאת כעת ובאיזה מצב היא תהיה מתישהוtבעתיד. יתכן לחלוטין שהמוח האנושי הוא פשוט מכונת מדינה גדולה מאוד, וכמה ראיות פיזיות עשויות להצביע על כך. אם כל הפעולות האנושיות הן תוצאה של שרשרת של סיבתיות, אותה שרשרת מורכבת עד כדי אי-ידיעה כמעט לחלוטין. כדי לקבוע את התנהגותו העתידית של האדם בדיוק, יהיה עלינו להכיר ולהבין כל היבט במוחו ובאותו הורמון של אותו אדם, כמו גם את המצב של כל חומר או אנרגיה העשויים לתקשר עם האדם בעתיד. להדמות מציאות במידת דיוק זו נראה בלתי אפשרי - אכן כנראה תצטרך ליצור שלם מציאות מדומה להבין את זה. לפיכך, אשליית הרצון החופשי וחיזוי החיזוי של בני האדם, כיחידים, פשוט נוצרות על ידי הרבה מאוד תשומות מגירויים חיצוניים שונים, והאיזון הכימי הפנימי של גופו של כל אדם - ואינטראקציה זו, אף שהיא דטרמיניסטית, היאמורכב מכדי לחזותוהרצון החופשי הוא מה שהוא נראה.

מכיוון שנראה סביר שלעולם לא נוכל להוכיח או להפריך כי קיים רצון חופשי, יכול רציונליסט לשנות את השאלה נוספת כדי לשקף מציאות זו: 'האם לקיומה של חופש חופשי או אחרת יש השפעה על חייך?' זה נראה כמו הנחה בלתי מזיקה להאמין שיש לנו רצון חופשי, ואז לנסות לבחור את הפעולה הטובה ביותר האפשרית בכל מצב נתון. לחלופין, אתה יכול להאמין שהנטייה שלך לנסות למצוא את הפעולה הטובה ביותר האפשרית בכל מצב נתון הוקמה על ידי הביוכימיה שלך, באינטראקציה עם אירועי העבר, ופשוט ללכת איתה. כמובן שעדיין יש לך את הבעיה לדעת מהי ההגדרה 'הכי', אבל זה דיון אחר. רוב האנשים מניחים את ההנחה שהרצון החופשי הוא אמיתי ומתעלמים מהפרדוקס שהוא יוצר עם יקום לכאורה צפוי - כפי שאמרנו, זו הנחה בלתי מזיקה ברובה.

האם כל אותם תיאולוגים שבילו במכללות ובמדרשות לא צריכים לדעת על מה הם מדברים טוב ממני?

עיין במאמר הראשי בנושא זה: תיאולוגיה מתוחכמת

ברגע שאתה מתחיל לשקול שאולי לאלִהיוֹתכל אלים בחוץ ולכן אין השפעה אלוהית, טענות על מומחיות בתאולוגיה ודת נראים מעט רועדים. ואכן, אז אתה יכול לתהות אם יכול להיותכל'מומחיות' רלוונטית בשאלת קיומו של אלוהים שיכולהרקלהשיג על ידי לימוד תיאולוגיה. אתה צריך לשאול את עצמך מדוע כומר או איש אקדמיה צריך להיות טוב יותר לומר לך שאלוהים קיים מאשר גנן, שוטר, מורה לאנגלית או כל אחד אחר. לצורך העניין, מדוע עלינו לשים אמון בחוות דעת המומחים שלנוצריתיאולוגיה, ולא על מומחים ותיאולוגים מדתות אחרות? ההנחה הבסיסית של תיאיזם, שאלוהיםעושהקיימים, ושהם דווקא אלוהי הדת המדוברת, לא גובו בראיות שמשכנעות את מי שמחוץ לאותה דת - ולכן הטענה של הנקודות הטובות יותר של טבע האל היא חסרת טעם.

תיאולוגים , ובמיוחד כוהנים, הם כמובן לא מומחים עצמאיים בשאלת קיום האל; מעמדם כמומחים תלוי בקבלה הציבורית של עיקריהם ותורתם. אם הציבור הרחב היה נוטה לספקנות מפורשת לקיומו של האל, אפולוגים היו מוצאים את עצמם במהירות ללא עבודה. יש להם אינטרס מאוד חזק להגן על הדת, בין אם הנחת היסוד שלה אמיתית ובין אם לאו. כשמתמודדים עם מתנצלים, צריך לשמור אפטון סינקלייר זכרון מפורסם: 'קשה לגרום לגבר להבין משהו כאשר משכורתו תלויה בכך שאינו מבין זאת.'

כשתיאולוגים דורשים ממבקרי הדת להיטמע תחילה אפולוגטיקה לפני שהם מתייחסים לוויכוחים כלשהם, הם משתמשים בטקטיקה מיוחדת המכונה תשובת המתווך . זה יכול להיות לבטל חילוקי דעות, או להדוף מבוכה, על ידי הסטת תשומת הלב מהיסודות הרועדים והלא בטוחים שלהם ולעבר התחכום והפירוט כביכול של טיעונים תיאולוגיים עמוקים יותר. אתאיסטים ואגנוסטים נוטים להסכים שדיונים בנושאטֶבַעשל אלוהים מוטלים עד הקִיוּםשל אלוהים הוקמה. יש אפילו התעלמות , שמניח שאפילו אלוהיםקִיוּםמוטל עד שאתה מסוגל להגדיר את 'אלוהים' כראוי. לא ניתן להפריז בחשיבות העובדה שאנשי סליחה דתיים הוכתרו לעיתים קרובות עם אמונות מוזרות מילדות. מסיבה זו, השקפותיהם נוטות רק להניח שאלוהים קיים ולעבוד משם - מה שמכונה הנחת יסוד .

בכל תחומי הרציונליזם והספקנות (לא רק מבחינת אתאיזם) חשוב לעולם לא רק לקבל את מה שאומרים לך כאמת מוחלטת. אם משהו שנאמר לך לא הגיוני עבורך, אך האדם שאומר לך מתעקש שתסתמך על מה שהוא אומר, באחריותך לחנך את עצמך בנושא - לבחון את החברה שעומדת מאחורי מניה, להבין את חוקי התרמודינמיקה ושימור מסה / אנרגיה, להבין המצאה חדשה, או להבין את ההקשר התרבותי ואת המחבר של פסוק בתנ'ך. שאל שאלות, שכן כל מי שמסתמך על עובדה אמור להיות מסוגל לענות עליהן (גם אם הן מבטאות 'אני לא יודע' כנה!) ואילו אלה שדוחפים לְחַזֵר אַחֲרֵי ושקר שווא ינתב אותך לא נכון וינסה לגרום לך להיות שקט. זה נקרא גילוי נאות בעסקים, וההגנה הטובה ביותר שלך מפני הונאות ושקרנים, כולל אלה שמסתתרים מאחורי דוקטורט (הכולל בעיקר את כל מי שעושה עניין גדול בקשר לדוקטורט).

אם כל זה נראה מרתיע ולא מאמין, שקול זאת: תואר בלימודי תנ'ך די שווה ערך לתואר בספרות, למעט בעל התעודה ילמד פחות ספרים באופן משמעותי.

מה עם התנ'ך?

אה. המקור לכל הדברים הטובים על פי היהדות והנצרות, ובכל זאת מקור לחרדה אינסופית בפני כופרים. אבל לא מהסיבה שאתה חושב - בעוד שמטיפים רבים היית חושב שאתה כִּתבֵי הַקוֹדֶשׁ האמיתות הן מובנות מאליהן ומספקות את כולן, מרביתן לא מאמינות מוצאות שהן הכל מלבד.

התנ'ך נתון בקביעות באש בגלל תוכנו. גילוי עריות, אונס ו רצח המוני להופיע בקביעות ב הברית הישנה .

לימודי תנ'ך (זה יהיה לימודי כנסייה, ולא מלגה היסטורית, שלעתים קרובות נחקרים די ביסודיות) לרקוד לרוב סביב או להימנע ממש מהקשר של יצירת התנ'ך. העובדה היא שהתנ'ך, חשוב ככל שיהיה לספרות ולמחשבה המערבית, התחיל באזור שהיה כמעט מים אחוריים - תקופת הברזל יהודה , שהגורם היחיד המשמעותי ביותר בתקופתו היה העובדה שהוא נמצא במקרה ליד נתיבי סחר מרכזיים (ובדרך הפלישה הצבאית) בין אשור ומצרים. לקבלת נקודת מבט נכונה, השטח המקורי של יהודה התחיל אי שם קצת צפונית לירושלים המודרנית והשתרע לאורך ים המלח עד לצפון מדבר הנגב. בעוד שישראל המודרנית משתרעת עד לראש מפרץ עקבה, ביהודה העתיקה הייתה עוד אחת עִברִית -אומה מדברת, אדום, הכובשת את האזור בדרום (אם כי שניהם שלמה ו אמזיה הצליח לכבוש את זה).

במילים אחרות, זו הייתה מדינה שביום טוב כיסתה פחות משליש מישראל המודרנית והגדה המערבית. יהודה הייתה מדינת מקדשים זעירה, בעיקר חקלאית, שבסיסה בירושלים, שמרבית קיומה הושלכה על ידי מדינת ישראל הדתית, אך הקוסמופוליטית הרבה יותר מצפון, והיא לא הצליחה להיכנס לשלה עד שנמחצה ישראל. על ידי אשור לאחר כריתת מספר בריתות פוליטיות עוינות (ודי מפוקפקות). (השאלה האם הייתה אי פעם ממלכת ישראל המאוחדת המכילה את כל שנים עשר שבטי בני ישראל היא, במקרה הטוב, עכורה. ברור ששתי הממלכות חולקות מסורת משותפת רבה, אך יש מעט עדויות לפעילות רבה בירושלים בזמן ש שושלת דוידיאן המוקדמת, אם אתה משתמש בכרונולוגיה של פינקלשטיין.)

כשראתה הזדמנות להתפתחות, שילבה הקאסטה הכהנית של יהודה את הסיפורים הדתיים הקשורים אך שונים של ישראל ויהודה למסורת משותפת, וכל אלים שהאמינו בעבר לדמות היחידה של יהוה , אלוהים סגד כעת, במגוון וריאציות, לפי מסורות נוצריות, יהודיות ומוסלמיות, ודיכא באכזריות אלמנטים אמוניים שמיים מסורתיים אחרים לטובת אלה שקידמו את הזהות היהודית - היהודית. ממסמכי האמונה המקוריים - האמינו שהתפתחו למודרניים ספר דברים - הגיעה אנתולוגיה עצומה של ספרות המתייחסת להיסטוריה ולאמונה של העם היהודי ומאבקיו לשמור על זהות משלהם מול התקפות תרבותיות של מעצמות אזוריות. חוקרים מהמזרח התיכון מצאו הרבה מאוד אלמנטים המשותפים לעמים שמיים רבים אחרים באזור - רבים מהפרטים של מבול נח תאריך חזרה לאפוס השומרי (כלומר הפרה-שמי) של גילגמש למשל ספר איוב ידוע שהוא פירוט על סיפור עם פנשמי עתיק. זהו המקרא היהודי.

יֵשׁוּעַ המעשים והדרשות מהווים שיפור קל בתכני הברית הישנה, ​​אך ערכם כחשבון היסטורי ניתן לאימות מוטל בספק.

בנוגע ל עדות חדשה , ההיסטוריה שלה משתרעת על פני 70 שנה מועטים, מאז הולדתו של ישו (כשלעצמו תאריך קצת מטלטל, האמין בדרך כלל שהיה בין 8 ל -4 לפנה'ס בהתבסס על ההבנה הנוכחית של לוח השנה) ועד למשרד פול מטרסוס , שהוא הסופר המקראי היחיד מחוץ לכמה מהנביאים שאת שמם אנו מכירים, וכתב רק כמחצית מהחומר המיוחס לו בברית החדשה. הבשורות - החומר הביוגרפי הישיר והזמן ביותר של ישוע שידוע - נאספו יד שנייה ושלישית ממקורות אחרים, שאבדו כעת, מקורם לא ידוע, ונבחרו מתוך מספר גדול בהרבה של ספרים על ידי בישוף קתולי בשם. יוסביוס כ -250 שנה לאחר מכן. לפחות בשורה אחת של מקור מוקדם ללא עוררין, הבשורה של תומאס , אבד לחלוטין עד המאה ה -20 ומעולם לא הפך אותו לאף קנון ידוע של הברית החדשה. וה ספר ההתגלות , כל כך אהוב על אוונגליסטים מודרניים, הקאנון שלו הוטל בספק על ידי התיאולוגים אפילו עד מרטין לות'ר .

כמה מהסיפורים האמיתיים באמת נכון, מנחש מישהו, אם כי כמות גדולה של אַרכֵיאוֹלוֹגִיָה הוקדש לחקירה ו / או להוכחתה. מה שאנו יודעים הוא שרעיון החוסר עריות המקראי פשוט אינו אפשרי או הגיוני - אפילו החלקים בו שניתן לאמת על ידי עדויות היסטוריות מכילים לעיתים קרובות אנכרוניזם או רישיון ספרותי ברור, וכי הרבה מאוד חלקים מהתנ'ך פשוט עושים זאת. לא לתרגם לשום דבר מובן לאוזניים או חשיבה מודרניים. למרות מה שמטיפיכם אומרים לכם, סתירות יש בשפע בתנ'ך; רבים אינם משמעותיים באופיים ('הים המותך' הידוע לשמצה של מקדש שלמה, שנבנה ביחס בלתי אפשרי של pi = 3, הוא באמת רק נושא לחסרי דעות קפדניים הטוענים את האמת המדעית 'המוחלטת' של המקרא), אך רבים אחרים - כגון יוחסין היוחסין הלא-עקביים של ישו או סיפור הבריאה הכפול המפויס בתחילת בראשית - יהיה קטלני במאמר היסטורי שנבדק על ידי עמיתים.

יש די הרבה חומרים שנכתבו בנושא ההיסטוריה המקראית, והמקורות המעטים המוזכרים להלן בביבליוגרפיה אפילו לא מגרדים את פני השטח של מה שנכתב בנושא. דבר אחד בטוח - מאוד לא סביר שתקבל תשובות בכנסייה הישנה שלך. לקרוא. קורא הרבה. זה טוב בשבילך.

מה לגבי כתבי קודש אחרים? הקוראן? ספר המורמון? הוודות?

לספרים אלה יש היסטוריה משלהם, חלקם צבעוניים כמו התנ'ך עצמו. בתרבויות מערביות, קשה אולי להשיג היסטוריות של חלק מהספרים הללו, אך עם מידה לא מבוטלת של חריצות ובעין ביקורתית, קיימת ספרות איכותית על ההיסטוריה של כל הספרים הללו כמו לגבי התנ'ך. אולי אפילו תוכל להשתמש במידע זה כדי לשפר את השאלות הנפוצות.

האם צריך כוח עליון כדי שיהיה מוסר?

עיין במאמר הראשי בנושא זה: דילמת Euthyphro

מוסר הוא אחד הנושאים המורכבים יותר בהתנהגות אנושית. המוסר שלנו קובע כיצד אנו פועלים ומתייחסים זה לזה ולכן הבנה וצידוק הרעיונות העומדים מאחורי המוסר שלנו ללא ספק ממלא חלק עצום בפילוסופיה. יש אנשים, המבוססים על העובדה שהמוסר מורכב, מייחסים אותו לכוחות עליונים, כלומר אלוהים (דתם). תחשוב על זה לרגע: אם מישהו אומר שכל מה שמונע ממנו לגנוב, לשקר, לאנוס ולהרוג כדי להגיע לכל המטרות שירצה זה תכתיבי האל (או הפחד שלהם מפני גֵיהִנוֹם ), האם באמת ניתן לסמוך על אותו אדם? להיות מוחזק בראיית מוסר רק על ידי כוח חיצוני, מרמז שאם ייקח כוח זה, הפרט היה נוקט בחוסר מוסריות כמעט מיד. השקפות רציונאליסטיות או אתאיסטיות של מוסר מוגדרות אחרת, ולעתים קרובות מסתכלות על ההיסטוריה של האנושות ולא רק להחליט מה זה מוסרי, אלא מדוע שנחשוב כך. זה מסיר כל גורם חיצוני ומאפשר לנו לקבל החלטות מושכלות משלנו, עם תוצאה סופית אתית בדיוק כמו אלה שמייחסים את מעשיהם לאלוהים בלבד.

מבחינה פילוסופית יותר, רעיון הפיאט האלוהי אינו מחזיק מעמד. האם משהו רע כי אלוהים אומר שכן? או שהוא פשוט זיהה עבורנו דברים רעים? אם כן, מה עם הפעמים בהן הוא מפר את תכתיביו שלו, כמו האנשים הרבים שהוא הורג (או הורה להרוג) בברית הישנה? ואם הוא רק זיהה את מה שהיה כבר טוב ורע, האם זה אומר שהדברים האלה היו קיימים באופן בלתי תלוי ממנו? אבל אם לא, אז טוב ורע יהיה באופן כה שרירותי בגחמתו של אלוהים, שכמעט לא נשמע נכון. רבים היו אומרים, 'טוב, ברור שאלוהים לא יעשה דברים רעים כי הוא כל-כך טוב', אך הדוגמאות הנ'ל בתנ'ך סותרות את הקביעה הזו.

האנושות (ואבותיה, ועוד הרבה מינים אחרים) מצאו זה זמן רב יתרון לחיות בקהילות המנוהלות על ידי אתיקה של הדדיות, המסוכמת בצורה הטובה ביותר בניסוחים הרבים של כלל זהב ('עשה לאחרים כפי שהיית עושה לך', אם כי עמדה זו אינה חפה ממבקריה). קוד מוסרי זה מופיע בצורה כלשהי כמעט בכל הטקסטים הדתיים בעולם, אך גם בכל פילוסופיה חילונית, והוא היה מרכזי בחברה האנושית לאורך ההיסטוריה. זה לא, כפי שטוענים אנשים מסוימים, משום שאנחנו מצייתים להדרכתו המוסרית של אלוהים, אלא מכיוון שהיא בסיסית שכל ישר להתייחס לאחרים כפי שאנו מצפים שיתייחסו אלינו, כלומר באדיבות, בכבוד ובטוב לב ולא בתיעוב, למרות ולרצוח. למעשה, דת ומוסר היו נפרדים בתרבויות רבות שהאלים שלהם היו טריקים או פשוט לא מודאג מהתנהגותם האתית של בני אדם בלבד.

למרות מה עבודותיו של איין ראנד אולי אומר לך, אנוכיות היא לעתים קרובות מניעה אלטרואיזם לעתים קרובות עוזר לחברה. סיוע לחלשים וחולים, שאולי לעולם לא יזכו לתרום לחברה פחות חברתית, מסייע בשיפור המון של החברה כולה. דתות ולאומיות רבות פועלות כנגד זה ומחלקות את החברה 'בקבוצות' ו'קבוצות חוץ ' , וזועף על עזרה למי שאינו חלק מהקבוצה המועדפת. אמנם צורה נכונה של תחרות נחוצה במחקר עסקי ומדעי כדי לטפח רעיונות חדשים ולתת תמריץ לשיפור מוצרים, אך לא תמיד זה דבר מועיל בחברה, ולעתים הוא קטלני לחלוטין, כמו למשל מִלחָמָה . סוגי האנשים המאמינים כי חובתנו לעזור להיטיב את החברה בדרך כלל נופלים תחת התווית הוּמָנִיסט . אם הם לא דתיים, הם כן הומניסטים חילוניים —מילים המלוכלכות הידועות לשמצה האלה מטיפים אוהבים לירוק כאילו הם מונח של התעללות (התראה על ספוילר: הם לא). אף אחד לא מושלם, ולכולם יש דעות קדומות, אבל זה נראה כאילו רוב האנשים, חסרי סיבה לשנוא את האחר, הם הומניסטים בנשמתם.

זכרו: מוסר אינו פועל על פי הבטחה או איום של תגמולים ועונש (כלעשות טוב מסיבות אנוכיות כמו קינוח מוסרי במוות שלאחר המוות נתפס בבירור אינו מוסר ממשי), אלא פועל מכיוון שחושבים שזה הדבר הנכון לעשות ללא קשר. של התוצאות לעצמו.

אם כולם היו אתאיסטים, האם אנשים לא היו עושים כל מה שהם רוצים, לא משנה מי נפגע?

פרעות דבלין, 2006: אירלנד הייתה מקום של אי שקט פוליטי ודרבני אלימות מזה עשרות שנים. אתאיזם נמצא מאוד ברשימת הסיבות.

לא. זה יקרה רק אם אנשים יפסיקו לדאוג לאנשים אחרים או לכבד אותם, לא רק בגלל שהם מפסיקים להאמין באלוהים. כפי שצוין לעיל, ניתן בהחלט לפעול באופן מוסרי ללא התערבות מצד עַל טִבעִי ישויות וזה ניתן לטעוןאצילי יותרלעשות זאת ללא התערבותם.

ללא קשר לאמונות הדתיות, ישנם שני דברים עיקריים המונעים מרוב האנשים לפגוע בכוונה בחבריהם. האחת היא מתנת האמפתיה - 'איך הייתי מרגיש אם מישהו יעשה לי את זה?' זוהי נקודה טבעית שהאנושות פיתחה לפני זמן רב, כנראה ברגע שפיתחנו את התודעה כדי להבין הנאה, כאב ויכולותינו להנחיל אותם לאנשים אחרים. זה שורש ה כלל זהב , ולרוב האנשים, אמפתיה וכבוד לחברים אחרים ב חֶברָה מונע מהם לרצות לעסוק בהתנהגות הרסנית.

למרות היותם חמדנים מטופשים, טיפשים וכו ', יש לבני אדם באופן טבעי תחושת אמפתיה מולדת. מחקר בביולוגיה, מדעי המוח ופסיכולוגיה תומך ברעיון זה. המחקר של התפתחות המוסר מדגים שהתנהגות אמפתית אינה ייחודית לבני אדם וכי 'חוק הג'ונגל' לא תמיד אומר כלב אוכל כלב.

הדבר השני שמונע מאיתנו התנהגות מזיקה הוא הידע שלנו או חיזוי ההשלכות. זה לא חייב להיות כרוך בהדמיות של הגיהינום, מכיוון שיש כאן המון השלכות כדור הארץ להתנהגות אנטי חברתית. בהתאם לרמת העבירה, אנו עלולים לסבול ממבוכה, אכזבת הסובבים אותנו, עונש, התקפות אפשריות עלינו, נסיגות בחיינו או בקריירה שלנו, וכו 'עם התוצאות האפשריות הללו בחשבון, איננו מתחייבים לכך פֶּשַׁע לא משנה כמה נרצה, או אם נרצה, אנו סובלים מההשלכות האלה.

כמובן שיש רמות שונות של אנוכיות, וזה לא תמיד מזיק לעשות מה שאנחנו רוצים. הרבה זמן זה יכול להיות כיף לא מזיק לפנק את עצמנו במתינות בדרכים קטנות. דתות משרות לעתים קרובות תחושת אשמה במעשי האנוכיות הקטנים הללו, דבר מיותר מכיוון שהם בדרך כלל לא פוגעים באף אחד אחר. כמה פעולות אנוכיות אחרות עשויות להיות טיפשיות יותר. אולי נרצה להישאר בבית במקום ללכת לעבודה, אבל אנחנו לא עושים זאת כי אנחנו יודעים שזו דרך טובה לאבד את פרנסתנו. זהו מקרה של חיזוי ההשלכות של עבירה, כפי שקורה גם במניעת מעשים הרסניים יותר של אנוכיות, כמו אדם השוקל לבצע פשע אך אינו רוצה להיכנס לכלא.

אך האם ההשלכות הללו עדיין יהיו שם אם כולם היו אתאיסטים? כמובן. לעיתים טוענים תאיסטים שיש לנו חוקים רק בגלל מצוות האל שלהם, אך למעשה החוקים הבסיסיים - איסורים של רֶצַח , לֶאֱנוֹס , אלימות, גניבות וכו '- למעשה היו נפוצים בצורה כלשהי כמעט לכל החברות, ללא קשר לאמונות הדתיות. הסיבה לכך היא שהם מושתתים על עקרונות האמפתיה (מתייחסים לאחרים כמו שאנחנו רוצים שיתייחסו אלינו) ומטרתם לשמור על חברה יציבה ושלווה, דבר שכל מֶמְשָׁלָה , ולכל חבר בחברה, יש אינטרס לקיים, לא משנה במה הם מאמינים או לא מאמינים בכוחות בלתי נראים או בחיים שאחריהם מוות .

האם אני עדיין צריך לעקוב אחר 'כלל הזהב'?

Skydaddy לא מתכוון להעניש אותך על היותךמתכווןלאנשים, ואין דבר כזה קארמה , אך יכולות להיות השלכות אחרות. מסיבות ברורות, אתה כנראה לא צריך להיות נקמני כלפי מישהו שאתה צריך לקיים איתו קשר, כמו הבוס שלך, הלקוחות שלך, המורים שלך, ההורים שלך או בעל הבית שלך. לעומת זאת, ככל הנראה אינך צריך להסתיר את רגשותיך כלפי אנשים שהם מטרד מוחלט, כמו אקראיים עדי יהווה אוֹ מורמונים מטריד אותך בפתח ביתך, משווקי טלפון אקראיים או בני נוער אקראיים המשחקים ברחוב כשאתה מנסה לנסוע לעבודה. אמנם יכולות להיות השלכות לפגיעה ברגשותיהם של אנשים כאלה, אך השלכות חמורות אינן סבירות, והתמורה על היותם אדיבים לאנשים כאלה אינן סבירות, ולכן זה בסדר לומר לאנשים אלה ללכת לזיין את עצמם. האופן שבו אתה מתייחס לכל אחד אחר תלוי בך, אך תבין שאנשים אחרים ככל הנראה יתייחסו אליך באותו אופן שבו אתה מתייחס אליהם.

מה הפירוש של חיים, בלי אלים או חיים שלאחר המוות?

ה משמעות החיים הוברר במשך אלפי שנים, ויכול בהחלט להיותהשאלה מרכזית לכל הפילוסופיה. קשה להעביר את התשובה בכמה פסקאות קצרות; אכן ייתכן שאין תשובה אחת. אז זה, לפחות, מדריך קצר מאוד לפרשנות רציונליסטית לשאלה ולתשובותיה השונות.

הרציונליזם אומר לנו כי ככל הנראה, מה שמחכה לנו לאחר המוות הוא פחות או יותר מה שחווינו לפני הלידה: חוסר מוחלט של מודעות כלשהי. איש בחיים היום לא היה מודע במהלך המאה ה -16, כמו שאף אחד בחיים לא יהיה מודע במאה ה -31 (תוך התעלמות מכל השערה כזו של 'אלמוות' שהיא קרובה כל כך עד כי בן האלמוות הראשון כבר נולד). זו מחשבה די מפחידה עבור רוב האנשים, מכיוון שרוב האנשים נוטים לאהוב להיות חיים מודעים, ובכן, למוותמבאס. אם אתה הולך למות, זה עוזר למקד את התודעה במה שאנחנו רוצים להשיג בהווה. אם מניחים שהמודעות הנוכחית שלך היא כל מה שתחווה ושהיא רחוקה מלהיות קבועה, זה הופך אותה למיוחדת יותר, והופכת כל שנייה למשהו שאפשר להתענג עליו ולהוקיר לו. זה מאפשר גמישות ופוטנציאל רב לאנשים לגלות את המשמעויות שלהם מדוע הם כאן, או אפילו להתעלם מהשאלה לחלוטין, ולהתייחס אליה כלא רלוונטית או רק לשאלה הלא נכונה לשאול. חיים שלאחר המוות, לעומת זאת, מקטינים באופן פעיל את הערך שאנו שמים על החיים כפי שאנו רואים אותם כעת (מכיוון שתשומת הלב מתמקדת במעקב אחר הוראות הדת כיצד להגיע לחיים המוות החיוביים ולהימנע מהשלילה), למרות מידת הניחום שלה. להאמין שתודעה יכולה להתעלות מעל הטבע הטבעי הזמני של החיים.

אקזיסטנציאליסטים תאמין שלחיים יש את המשמעות שאתה מביא אליהם. אחד החירויות הגדולות של להיות אתאיסט הוא היכולת להחליט מה חשוב לך לצאת מהחיים, במקום שזה יוטח עליך במשקל ההיסטוריה והמסורת. יש אנשים שרואים בהצלחה את האדם הטוב ביותר שהם יכולים להיות במסגרת הגבולות שהחברה קובעת להם, בעוד שאחרים יבחרו למצוא הצלחה מחוץ לגבולות אלה. פילוסופיות אחרות מוצאות משמעות אינהרנטית בחיים שמלאים בעבודות טובות. כמובן, מה שמהווה בדיוק 'עבודה טובה' שונה מכל פילוסופיה, אך רובם מסכימים ביסודם כי חיים טובים עושים את הכי טוב שאפשר עם מה שיש לך. דברים מסוימים נתפסים כמשמעותיים מטבעם מאחרים, ומה שמשמעותי אינו מותיר לשיקול הדעת האישי אלא בדרך כלל מה שיהפוך את העולם למקום טוב יותר בהווה ולדורות הבאים.

אם חשוב לך לחיות במראה כלשהו לאחר המוות, יש לך כמה אפשרויות מעשיות. יְלָדִים הם הדרך הישירה ביותר להבטיח המשך מסוים של התכונות הפיזיות שלך ושל תהליכי החשיבה שלך. רק וודאו שהפרחחים הקטנים מתנהגים בעצמם! הפיכתם לתורם איברים יכולה לאפשר לאנשים רבים אחרים להאריך את חייהם או לשפרם כתוצאה ישירה ממעשיכם. השגת הישג חדש או יצירת המצאה או רעיון חדש זו דרך נהדרת להבטיח שמשהו מעצמך ישרוד לאחר המוות ויתרום לעתיד. כמובן שביצוע פעולות של רוע גדול ככל הנראה יביא לזכירתך בדורות הבאים, אך מעשי רוע מתנגשים בדרך כלל עם עקרונות מילוי האחריות של האדם כאדם והפיכת העולם למקום טוב יותר.

אם אתה יכול, בגיל מבוגר, להסתכל אחורה על חייך ולזהות רק כמה חרטות, אז כנראה חיית את החיים הכי טוב שאתה יכול. לחלופין, אתה עלול להגיע למסקנה - או לפחות לחשוד - שלחיים אין משמעות, שמשמעותם היא מעבר לידע האנושי, או שכל משמעות שיש להם אינה חשובה במיוחד. כל אלה הם אפשרויות הגיוניות.

הימורים? שְׁתִיָה? סמים?

זכור הסכמה מדעת : לפני מתן הַסכָּמָה לשתות את האבסינת הזה, תהיה מעודכן שאתה מרגיש כמו חרא בבוקר.

עכשיו זו שאלה מעניינת. בעיקרו של דבר, התשובה היא א) לדעת את גבולותיך וב 'להפסיק כאשר נגמר הכסף וה / הכיף החד פעמיים, המוקדם מביניהם.

זה בהחלט נכון שהתנהגויות ממכרות הורסות חיים, והניסיון לדכא אותם הוא גורם גדול לאנשים שנכנסו מלכודת האמונה מלכתחילה. התשובה, כמו תמיד, היא חינוך. לאחד הכותבים שלך היה מורה בתיכון שלא הימר מכיוון שתמיד עברה גאווה על תחרויות קריאה ברדיו, ופחדה שאם זה כרוך בכסף אמיתי, היא תיגרר למעגל קסמים. חלקם עשויים לצחוק על זה, אבל זו דעה הגיונית לחלוטין.

אולם כשמדובר בזה, יש הבדל גדול בין הנאה להתמכרות - אדם בטעימות יין או בירה לא צפוי להיות מישהו שמסתתר במרתף ושותה את סמירנוף 100 היישר מהבקבוק, פרופסור באוניברסיטה מפנק במפרק המזדמן רחוק מאוד מפאנק מרזב ODing עם מזרק בזרועה וחבר נבהל שמנסה להחליט אם להתקשר ל- EMT, ולקן אוסטון מארגן צוות ספירת כרטיסים בקזינו כמעט ולא היה לו כלום משותף למקרה מזל קשה שקונים כרטיסי שריטה בחנות נוחות. אך אין גם קו חד בין השניים - תמיד יש לגשת אל עוולות ממכרות בידע ומודעות עצמית, והבנה כי הפחתת נזק אסור לעולם לקחת מושב אחורי להנאה. אם אינך מסוגל להתמודד עם זה, אל תתערב.

יש לקחת בחשבון גם את החוקים המקומיים, ואת הסיכון לתוצאות, על ביצוע פעולות אסורות. נשים שעושות ניאוף במדינות מסוימות עלולות להיסקל באבנים. סחר בסמים בסינגפור עשוי להיענש על ידי מוות. היותו נוצרי באפגניסטן, אמנם לא חוקי מבחינה טכנית, מסכן עינויים ומוות על ידי קבוצות מאורגנות כמו הטאליבן. כמובן שיש בסיס לצאת ביודעין נגד חוקים ומנהגים מכיוון שאתה מרגיש שזו חובה מוסרית; זה נקרא אי ציות אזרחי. עם זאת, מעשים מסוימים אינם הגיוניים בעליל, כגון עישון עשבים שוטרים בפני שוטר אם אינך מצפה או רוצה להיעצר.

רציונליסט חכם לא מגנה פינוק, אלא חוסר אחריות. לך עם ההבנה הזו.

או הפלה, או המתת חסד?

טרי פראצ'ט לאחר שאובחן כחולה מחלת אלצהיימר, הפך לדובר הזכות למוות ווקאלי והיה גלוי אתאיסט. בהתנגדויות דתיות למת חסד: 'הבעיה בטיעון האל היא שזה עובד רק אם אתה מאמין באלוהים, מה שאני לא.'

האתאיזם עצמו לא אומר הרבה על הנושא הזה. ובכן, כמו אתאיזם הוא אמירה שלחוֹסֶרשל אמונה, זה בדיוק אומרשום דברעל הנושא. אז כל מי שאיבד אמון בדת רשאי לבחור אם הוא אוהב את האפשרויות הללו או לא על סמך רעיונות משלו - אולי היה לך אינסטינקט בטן להיות בעד בחירה, אך נעצר על ידי אמונות? אנחנו לא מתכוונים להניח, אבל אל תהסס לעקוב אחר מה שאתה חושב, ולא מה שאחרים אומרים לך לחשוב. למרות המריחות של זכות דתית , אתאיסטים, רציונליסטים והומניסטים מעריכים חיים באותה מידה כמו כל אחד אחר, ונותר להם לבחור מה הם יעשו במצב ההוא ולא לכפות את ההשקפה הזו על אחרים. באמת שרק מעט מאוד אנשים ראויים להימרח בתווית 'פרו-מוות'. ניתן לסכם את הנושא בביטוי 'בטוח, חוקי ונדיר', שמודה כי הפלה רחוקה מלהיות פיתרון אידיאלי, אך כאשר היאהואצריך, זה לא צריך להיעשות בסמטה אחורית באמצעות בקבוק אקונומיקה ומתלה למעיל.

עם זאת, המגמה היא שרציונליסטים והומניסטים שוקלים את שניהם הפלה ו המתת חסד להיות עניין של זכותו של האדם לקבוע מה קורה לגופם שלו, וכי נושאים אלה הם עניינים אישיים ביותר. זה באמת מה בעד בחירה פירושו - יתכן שאתה לא בהכרח תומך בזה בעצמך, אך חשוב שהאופציה תהיה עדיין ולא תפגע בזכותם של אנשים אחרים להחליט בעצמם. אמנם אמפתיה אפשרית במידה מסוימת, אך איש אינו יכול להעריך באופן מלא את הדילמות של להיות במצב מורכב כמו הפלה או סיום חייהם.עד שהם בעצמם במצב הזה.

רעיונות חילוניים נוספים בנושא ניתן למצוא במאמרו של דון מרקיז שצוטט על ידי 1989,מדוע הפלה היא לא מוסרית, שמעלה את ' טיעון קיפוח ובג'ודית ג'רוויס תומפסוןהגנה מפני הפלותשמציג את ניסוי המחשבה המפורסם של להיות מחובר לכנר מפורסם בניגוד לרצונך. אולם בשורה התחתונה - ככל שתוכלו להרשות לעצמכם - לא לפגוע בזכויותיהם של אחרים, ולהחליט בעצמכם אם תהיו במצב זה. אחת משמחות האתאיזם היא שאתה לא צריך להקשיב לכנסייה שמחליטה בשבילך מוסר; יש כמות גדולה של ספרות חילונית במפורש בנושאים שנויים במחלוקת שאפשר לקרוא ולהיחשף אליהם. או לחלופין, אתה יכול פשוט ללכת עם המעיים שלך.

מה עם, אתה יודע, סקס?

מובן מאליו שאנחנו, כותבי השאלות הנפוצות, בדרך כלל מרגישים שמה (ואת מי) שאתה עושה במיטה שלך הוא העסק שלך. הדברים החשובים הם הסכמה מדעת ו בְּטִיחוּת ומכיוון שזה די כללי יותר מהשאלה הפשוטה של, אתה יודע, מִין , נדבר על אלה קודם, ואז נחזור לדברים הטובים.

מהי הסכמה מדעת?

ובכן, שמעת מטיפים ופוליטיקאים מתלוננים שאם אתה מרשה להומואים מִין ואז תאפשר גילוי עריות , ו פוליגמיה וגבר על צב איש על כלב, יאדה יאדה. זו דוגמה לא מדרון חלקלק טיעון (עליו נדבר בהמשך), והוא אינו תקף מסיבה אחת פשוטה: סקס הוא דבר פרטי מאוד ואישי לרוב האנשים, ונקודת מפתח במוסר הלא-תאיסטי היא זו הסכמה מדעת דָבָר. זה מתייחס לעניין גילוי נאות שנדון לעיל, ובעצם זה:

על מנת לנקוט בפעולה, השחקנים או השחקנים אחראים לוודא כי הם עצמם וגם מעורבים אחרים יודעים מדוע הם שם, מאשרים את מעורבותם ומבינים מה תהיה ההשפעה של הפעולה על עצמם ועל כל המעורבים האחרים.

במובן הפשוט ביותר, מדובר בעניין של הפחתת נזק - אינך מעוניין לפלוש לאחרים בפעילויות שאינן רוצות בהן חלק, ואינך רוצה שאחרים ייפצעו או ייפגעו אחרת מכיוון שלא היית מסוגל או לא מוכן לתת להם להיות. מחוץ למצב. אבל זה לא ממש כל הסיפור.

אם אי פעם עשיתם או הייתם עדים למאמצי האוונגליזם, כנראה שמתם לב שאנשים רבים לא ממש אוהבים שניגש אליו קר על ידי זר שמנסה לשנות את הלך הרוח הבסיסי ביותר שלהם. בין אם הם מפיצים קטעים ובין אם מוכרים מוצר, רוב האוונגליסטים נוטים להתעלם מאנשים שיש להם תחושה של מרחב אישי משלהם, ואינם מעריכים במיוחד זרים הפוגעים במרחב זה. גישות כאלה נתפסות כפולשניות, לא בגלל חוסר נכונות לשמוע מסר או בגלל השפעה דמונית, אלא משום שהן מתמודדות ומגדילות את מנגנוני הפחד של אנשים: 'מה האדם הזה עושה? מה הם רוצים ממני? ' הם נתונים למכרז מכירות שאין להם שום עניין ולא הסכימו לקבל. אם הסיבה ברורה והאדם מעוניין, הם עשויים לשנות את דעתם ולהפסיק, אך הסיבה הבסיסית שכל מאמץ האוונגליזציה הוא קשה היא משום שהיא מפרה הסכמה מדעת.

לכן, באופן בסיסי, כמעט בכל פעילות בה מעורבים כמה אנשים, כל המעורבים צריכים להיות מודעים לחלוטין לגבי מה שהם עושים ולמה הם עושים את זה. אם זה לא המקרה, לעתים קרובות מישהו ילמד במהירות ובכאב את עלות בורותם, בין אם מדובר בהפסדת כסף להונאה או באובדן איכות חיים למחלות מין או בהריון לא מתוכנן. (או, במקרים קיצוניים, א פרס דארווין .) השיעור: כשמישהו מנסה לומר לך משהו חשוב, הקשיב וכשנראה שמישהו לא מצליח לומר לך משהו חשוב, חקור ואמת.

אז כן, לגבי יחסי מין.

זה די פשוט. חינוך עצמך ביסודיות הן בביולוגיה והן בטכניקה (תמצא כמה מקורות טובים בביבליוגרפיה שלהלן, וכן כאן ), לא להתפשט מחלות מין , להיות מודע לכל חוקי או השלכות חברתיות על מעשיכם, אל תנסו לכבול שחקן, אל תנסו לשחק מישהו שמחפש מחויבות, אל תשתמשו בכוח כדי לתפעל אחרים לצורך סיפוקכם, התרחקו מכל אחד וכל דבר שלא יכול או זכה אל תיתן הסכמה מדעת, תמיד תקשיב ותקשר, תהיה תמיד ישר עם השותפים שלך ותמיד תהיה לך מילה בטוחה. עוד יעסוק בספרים הנ'ל; בינתיים, נניח 'לא' פירושו 'לא' עד שנאמר אחרת. כן, לפעמים 'לא' פירושו 'כן', אבל אי אפשר לסמוך על זה כי לרובזה לא.כשמישהו משתמש בביטוי כדי להצדיק משהו שעשה, זה בדרך כלל רק תירוץ לאי כיבוד רצונו של בן הזוג. היה מגניב, לא כלי.

עם זאת, תהנו בכל דרך בה אתם נמשכים, היו כנים עם בן / בת הזוג שלכם לגבי כוונותיכם ואל תתנצלו על כך. רק נסה לא להשאיר לבבות שבורים (זה לוקח אימון, למרבה הצער) או איברי מין בוערים בעקבותיך (זה קל: לשחק בטוח! הרציונליות לא עוצרת ליד דלת חדר השינה). כמו כן, זכרו שמתינות היא בדרך כלל הדרך הטובה ביותר בכל הדברים - אנשים שכל חייהם מבוססים על דבר אחד (בין אם זה סקס, או הימורים , או להרוויח כסף, או כל דבר אחר) נוטים להיות רדודים וחד ממדיים למדי, ולעתים קרובות הם בסופו של דבר אומללים למדי.

אבל אני מתגעגע למסגרת החברתית בכנסייה

אם אתה מעוניין בחלופה שאינה דתית למפגשים השבועיים של הכנסייה, ישנן מספר קבוצות המספקות שירותים דומים.

  • ה כנסיה אוניברסליסטית יוניטריסטית מקבל בעצם את כולם, כולל חסרי אמונה. UUA הוא כנראה ההימור הטוב ביותר למסגרת של קהילת כנסיות.
  • בדוק אם יש עצרת יום ראשון קהילה לידך. אסיפות יום ראשון מתרכזות ברעיון של קהילה חילונית וחסרת אל, המוקדשת לחגוג את החיים ולהשפיע על עולמנו, והכל ללא אמונה דתית או אמונה. המוטו שלהם הוא 'לחיות טוב יותר, לעזור לעיתים קרובות, לתהות יותר'.
  • בעמותת ההומניסטים המקומית שלך עשוי להיות כומר; לראות אם הם מנהלים שירותים סדירים.
  • התאוששות מהדת מציעה מוקד תמיכה עמיתים בארה'ב (1-844-368-2848) וקבוצות תמיכה לאנשים שיש להם ספקות וייתכן וירצו לשנות או לעזוב את אמונתם.
  • אם אתה נוטה לשתות בירות, חפש א ספקנים בפאב באזור שלך.
  • חפש החברה האתית באזור שלך. 'התנועה האתית' רואה חשיבות רבה בחקר האתיקה וההתנהגות המוסריתולא נגזר מאמונה באל.
  • אין שום דבר רע בבראנץ 'של יום ראשון עם חברים. הקפידו על טיפים טובים - המוני הכנסיות הם, על פי אנשי צוות המלצרים, זולים לשמצה ובאופן אירוני. (חשוב: הקפד לנסוע לאנשהו עם וופלים. תמיד עדיף לך עם אפשרות הוופל).
  • אם יש לך עניין מסוים, ייתכן שיש קבוצה שמפנקת אותה ויכולה לספק מסגרת חברתית מספקת. למשל, אם אתה מעוניין בימי הביניים האירופיים, יש קבוצות כמו חברה לאנכרוניזם יצירתי המקיימים אירועים המשחזרים חלקים ממנו. ולמרות הכל מדובר בתקופה דתית מאוד בהיסטוריה, ה- SCA הוא חילוני לחלוטין.

כמובן, אין שום מניעה אם אתה רוצה ללכת לכנסייה כי אתה אוהב את הקהילה הדתית.

מה אני עושה עם כספי המעשר שלי?

למי שמגיע מדתות או מחלקי עולם שלא מכיר את המושג, ' מַעֲשֵׂר זה כאשר דת דורשת מחסידיה לתת להם כסף (באופן מסורתי 10% מהכנסתם). רוב האנשים שמשתתפים בקביעות בכנסיה או במקדש תורמים תרומה קבועה כלשהי לעבודה, אם כי לעתים רחוקות משתמשים במונח 'מעשר' אלא בעדות שעדיין מצפות מבני הכנסייה לתרום 10% מהכנסותיהם.

ובכן, זה הכסף שלך ואתה יכול לעשות עם זה מה שאתה אוהב. יתכן ויהיה קל יותר לנהל את הכספים שלך ללא הנטל הכלכלי של השתתפות דתית, וייתכן שתמצא שאתה יכול להרשות לעצמך אורח חיים טוב יותר, לנסוע יותר או לעסוק בתחביב חדש, או אפילו להכניס חסכונות. תורם ל צדקה זו דרך טובה להוציא חלק מכספך לשימוש טוב ולהחליף את פונקציית הצדקה של מעשר. זכור לעשות את המחקר ולתת למטרות שאתה מאמין בהן ולעמותות צדקה מכובדות שישתמשו בכספיהן בצורה קונסטרוקטיבית במקום להטביע אותם בתקורות.

אוקיי, כל דבר אחר שאני צריך לדעת?

הדבר החשוב ביותר: לא משנה מה מישהו יגיד לך, אתה האדם שלך. אולי אתה לא חייב דין וחשבון כלפי אלוהים, אבל אתה עדיין צריך לענות לעצמך ולחברה שלך; עם זאת, עם זאת, אתה גם מפקד מי אתה, מה אתה עושה, עם מי אתה מתחבר. חקור, טייל אם אתה יכול, תמיד ללמוד, ולעולם אל תפחד לצחוק על הטעויות והטירופים שלך. היו גמישים בכל דבר פרט לחוסר גמישות; לסבול כל דבר מלבד חוסר סובלנות. קבל כרטיס ספריה. צפו בסרט אימה. קנו קצת פורנו. עשו עבודה בהתנדבות - מטבח מרק, טלוויזיה קהילתית, חיל השלום. התיידד עם מישהו שמשפחתך פשוט לא תקבל.

במקרה שצריך לומר זאת, אתאיזם אינו תירוץ להיות דוש. יתכן שאתה נקי ממגבלות דתיות, אך אתה עדיין אחראי למעשיך וכולם ישימו לב אם אתה מתנהג כמו סמור.

'היה נכון לעצמך.'

וזכרו מה שאמרנו על הוופלים.

ביבליוגרפיה וקריאה אחרת

על ספקנות

  • בראון, דרן ,טריקים של המוח. בעודו מתעמק בטריקים רבים של זריזות נפשית, בראון מעמיד את ספרו על רקע הפירוק שלו מהנצרות האוונגליסטית לאתאיזם. כך הוא מתעמק במחשבה לא רציונלית ומדוע ניתן לרמות אנשים בקלות. אתה יכול גם ללמוד כמה טריקים מרשימים של כרטיסים וזיכרון.
  • יהלום, ג'ארד.אקדחים, חיידקים ופלדה, W. W. Norton, 1999, 978-0393317558. אחד הטיעונים האנתרופולוגיים החזקים ביותר נגד גזענות ודעות קדומות הקשורות שיש, התזה של דיאמונד היא שהדבר היחיד שמפריד בינינו לבין תרבויות פחות מפותחות הוא הגישה של אבותינו למשאבים, וששוני המודיעין הנתפס כלל לא חשוב. . למרות נגיעה של כונן פראי 'אצילי', זה אחרת ספר מצוין.
  • גרדנר, מרטין.אופנות וטעויות בשם המדע, ניו יורק, פרסומי דובר, 1957, ISBN 0486203948 . נחשב לאחת היצירות הראשונות והמשפיעות ביותר על חשיבה ספקנית בספרות האנגלופונית,אופנות וטעויותסוקר חלק ניכר מהפסאודו של אמצע המאה ה -20, שחלקם עדיין מופיע בתקופה המודרנית, וכולם בעלי ערך ללמוד כיצד לזהות הונאות ואשליות.
  • פירס, צ'רלס.אידיוט אמריקה. ניו יורק: דאבלדיי, 2009, ISBN 978-0767926140 . לוקח את תערובת הניתוח והלעג שגרדנר יצר ומחיל אותו על האגף הימני של הפוליטיקה האמריקאית. למרות מעט חוסר התמקדות במטורפים של השמאל הקיצוני (במיוחד פעילי זכויות בעלי חיים), פירס מוכיח בכוח את נקודת המבט שלו שארה'ב היא המדינה הטובה בעולם להיות כננת.
  • רנדי, ג'יימס.פלים-פלםוהאמת על אורי גלר, כמה מו'לים. רנדי האטה בזקנותו, אבל הוא הסמל האישי של העובדה שזה לא מספיק לדעת מה אתהלַחשׁוֹבקורה; אתה צריך להציץ גם מאחורי הווילונות.
  • סאגאן, קרל ,העולם רדוף השדים. העבודה הגדולה האחרונה של האסטרונום שהפך למדען לעם, ספר זה מסכם את החלקים החשובים ביותר בקריירה של סגן כסופר סקפטי, החל מההתזה המוקדמת שלו כמתמודד וכלה בספקולציות עיניו הפרועות של עמנואל וליקובסקי ועד את הקריירה המאוחרת שלו כבודק את כל הדברים לְחַזֵר אַחֲרֵי .
  • שרמר, מייקל,למה אנשים מאמינים בדברים מוזרים, ניו יורק, WH פרימן ושות ', 1997. חקירה מעמיקה של נושאים כמו בריאתנות והכחשת שואה, כולל תהליכי חשיבה ומניעים שהמאמינים עוקבים אחריהם.
  • מדניקן, אריך,מרכבות האלים?. מה זה עושה כאן? זו דוגמה למה לחפש בכתיבה מדעית גרועה.קרוניותהוא קלאסי של כַּנֶנֶת ז'אנר, דוגמה לכך שמעט ידע וסדר יום יכולים להוביל מישהו לכתוב זבל מוחלט שאנשים עדיין מתייחסים אליו ברצינות. אל תחמיץ את הוויכוחים המתמידים מאי אמון ושל זרם הגזעני המצודד של פון דניקן, שלא לדבר על הנטייה שלו להמציא 'עובדות' ולקפוץ למסקנות על בסיס חפצים חזותיים ומוזרויות טקסטואליות, או 'הראיון' שלו עם רקטה גרמנית-אמריקאית. המדען ורנר פון בראון (דוגמה לאופן שבו ארכובות משתמשות לעתים קרובות במפגשים מקריים עם מומחים מפורסמים כדי לטעון המלצות).

על אמונה

  • אטרן, סקוט.באלים שאנחנו סומכים עליהם: הנוף האבולוציוני של הדת. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 2002. ISBN 0195149300 . גורם לטענה לאמונה על העל טבעי כתוצר לוואי של התפתח תבנית וגילוי סוכנות בתודעה האנושית ובוחן את ההיבטים החברתיים והתרבותיים של הדת מתוך מחקר באנתרופולוגיה, פסיכולוגיה, סוציולוגיה וביולוגיה אבולוציונית.
  • בגיני, ג'וליאן.אתאיזם: מבוא קצר מאוד. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 2003. ISBN 0192804243 . מה כתוב על הפח.
  • דוקינס, ריצ'רד.הזיית האל. יוטון מפפלין הארקורט, 2006. ISBN 0618680004 . ספר הסברים רציונלי מדוע ההשערה שאלוהים קיים אינה מגוחכת עד כדי גיחוך, ומדוע הדת כפי שהיא נהוגה בדרך כלל מסוכנת מבחינה חברתית באופן פעיל. זהו 'מדריך למתחילים לוויכוחים אתאיסטים' שימושי ועזר לאנשים רבים עם הפיכה, למשל חג השבועות לשעבר. דרן בראון .
  • הנדרסון, בובי.הבשורה של מפלצת הספגטי המעופפת, ניו יורק: בית וילארד / אקראי, 2006, ISBN 0812976568 . נכתב כדי ללעוג לתורת העיצוב החכם, ה-GotFSMהוא אגרוף קטיפה של סאטירה, הלועג לחוסר הכפיפות ולפשיטת הרגל האינטלקטואלית של האמונה הפונדמנטליסטית. אמנם לא מקורי במיוחד ( חד קרן ורוד בלתי נראה , שהפרסות שלה לעולם לא יינעלו, והכנסייה הרפורמית של עז הכוכבים קדמה ל מפלצת ספגטי מעופפת , אם כי אולי לא בדיוק באותה רמת פירוט),GotFSMיש לדרוש קריאה לכל מי שמפקפק בגבולות שמאמינה להם.
  • מקי, ג'יי ל.נס התיאיזם. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 1983. ISBN 019824682X . ניתוק פילוסופי יסודי של הטיעונים התיאיסטיים העיקריים.
  • ריי, דארל וו.נגיף האל: כיצד הדת משפיעה על חיינו ועל תרבותנו. הוצאת IPC, 2009. דיגיטציה 18 במרץ 2011 ISBN-10: 0970950519; ISBN-13: 978-0970950512. דארל ריי, אד. ד. הוא פסיכולוג ותלמיד דת למעלה מארבעים שנה. שגדל בבית פונדמנטליסטי, הוא מכיר את הדת מבפנים כלפי חוץ. הוא עזב את הדת בשנות השלושים לחייו, אך המשיך לשאול את השאלה 'כיצד פועלת הדת על מוחם והתנהגותם של אלה שהיא מדביקה?' מכיוון שנראה שאף מחבר אחר לא ענה על שאלה זו, הוא כתב את הספר הזה כמדריך מעשי ותיאורטי לאלו שרוצים להבין דתות מכל הסוגים ובאופן ספציפי כיצד לחסל אותו מחיינו.
  • שרמר, מייקל.איך אנו מאמינים, 2ed. ניו יורק: WH פרימן ושות ', 2000. חובה לקרוא על הפסיכולוגיה של אֱמוּנָה על ידי מאמין לשעבר שהוא כיום מנהיג בתנועה הרציונליסטית.
  • טריקו, ולרי.ספק אמון. מראה שכשאתה שוקל מחדש את מה שהעלאת להאמין, האפשרויות שלך אינן מוגבלות לנצרות מילולית (או כתות קיצוניות אחרות) ולאתאיזם - יש שם מגוון רחב של אפשרויות שאתה יכול לשקול ולבחור בהן .
  • שׁוֹנִים, התנ'ך . נהוג לומר כי הדרך המהירה ביותר לאתאיזם היא באמצעות קריאת התנ'ך. אך חשוב מכך, יש לזכור ש'אתאיזם 'הגיוני רק בהקשר לכך שדתות הן האמונה הנורמטיבית השלטת. לפיכך, קרא והבין במה אנשים מאמינים ומאיפה הם מקבלים את המידע שלהם. חוץ מזה, ספרים אלה הם חלק מרכזי בשפה ובספרות בדיוק כמו שייקספיר או טולקין, ולכן בהחלט אסור לשכוח או למסור אותם ל שריפת ספרים .
  • שׁוֹנִים,מדריך האתאיסט לחג המולד. אוסף זה של 42 מאמרים מאת מחברים רחבים כמו ריצ'רד דוקינס וסיימון לה בון בוחן את האתאיזם באור משעשע ומעורר מחשבה. כמו כן, ההכנסות עוברות לצדקה, כך שהכל כיף למען מטרה טובה.

על התנ'ך

  • פינקלשטיין, ישראל וניל א. זילברמן,התנ'ך נחשף, ניו יורק: Touchstone / סיימון ושוסטר, 2001, ISBN 0684869136 . פרשנות מחודשת במקצת אך מוגנת היטב של הברית הישנה אַרכֵיאוֹלוֹגִיָה על ידי ישראלי וארכיאולוג אמריקאי.
  • מק, ברטון,מי כתב את הברית החדשה?, ניו יורק, הרפר קולינס, 1995, ISBN 0060655186 . סקר מקיף של העדויות התיעודיות שמאחורי היצירה והאיסוף של הברית החדשה על ידי אחת הרשויות המובילות על מקורותיה

על יחסי מין

  • קוקס, טרייסי,סקס חם, ניו יורק / סידני, Bantam Books, 1998, ISBN 055338032X . סקסולוג אוסטרלי קוקס דן ביסודות מִין ומערכות יחסים, המביאות תשומת לב שווה לאקסטזה ולייסורים ללא שיפוטיות. יש לה גם סרט המשך,עוד סקס חם, המרחיב את הספר הראשון וכולל בין היתר מידע על חוויות חד מיניות לאנשים סטרייטים.
  • עורכי Nerve.com,ייעוץ מיני מ ..., סן פרנסיסקו, כרוניקל ספרים, 2006, ISBN 0811850021 . טור הראיונות של Nerve.com עם אנשים רגילים בתחומי החיים השונים אודות חיי המין שלהם. טוב מאוד להבנה שכולם פריקים, או שאף אחד לא.
  • ג'ואנידס, פולהמדריך להעלאתו. טיטול ומידע זהה לחלקים, הכותרת בגודל של ספר טלפונים מציגה למעשה את כל מה שאי פעם היית רוצה לדעת על יחסי מין באופן גלוי ונגיש ככל האפשר - ואנחנו מתכוונים להכל. בריאות, טכניקה, אנטומיה, נורמליות, אוננות, הטרוסקסואל, הומוסקסואל, מין קבוצתי, BDSM, הכל מכוסה. יחד עם ספר טוב על הגוף, זה אפילו יכול להיות דבר טוב לתת לנער הנכנס לבית הספר התיכון כתרופה לחסרי יכולת חינוך מיני להימנעות בלבד .

על בראנץ '

  • ג'מיסון, שריל א 'וביל,ארוחת בוקר אמריקאית אמיתית, ניו יורק, וו. מורו, 2002, ISBN 0060188243 . גם אם אתה לא אמריקאי, יש בספר הזה כמה מתכונים מדהימים. (אם אתה גר מחוץ לארה'ב, תרצה גם לקבל את השאלות הנפוצות על rec.food.cooking מה- Usenet קבוצת דיונים - יש הרבה gotchas עם מתכונים זרים פשוטים אפילו, ושאלות נפוצות על rfc יתריעו בפני רבים מהגדולים.)

עוד על מחשבה חופשית

אֶמְצָעִי

  • מקום נהדר למידע הוא האינטרנט החילוני .
  • ה קרן חופש מדת
  • אם היה לך קשה במיוחד עם פונדמנטליזם, בדוק את הקהילה בכתובת התרחק מהפונדמנטליזם .
  • אם אתה לפעמים נוסטלגי לימים שחשבת שהחיים פשוטים מכיוון שהייתה לך אמונות דתיות עמוקות, נסה להכניס אותם לניתוח קפדני של פילוסופים מקצועיים כאן: אלוהות עשה זאת בעצמך והנה: אלוהים בשדה הקרב . אתה עלול לגלות כי אמונותיך היקרות לשעבר לא היו עקביות באופן הגיוני, בלתי סבירות ובלתי אפשריות עבור כל אדם הגיוני לקבל. זה יעודד אותך מאוד.

שִׁירָה

הנה שירה על אתאיזם שנכתבה על ידי אתאיסטים:

היום אני חופשי
כבר לא מפחד להיות אני
האזיקים נקרעו
כבר לא צריך ללבוש הבד הזה


היום אני חופשי
כבר לא מפחד לא להסכים
שהדת שלך לא אחד של שלום
אני כבר לא אִסלַאם השופר


היום אני חופשי
להיות מי שאני רוצה להיות
אף אחד לא אומר לי איך לחיות את חיי
החיים שלי כבר לא בסכסוך


היום אני חופשי
וזה כואב במידה
לאבד את המשפחה והחברים
אך לא כך זה נגמר

אני חופשי
—חבר אלמוני של u / DavidSlogan בתת-העריכה המוסלמית לשעבר

אֶמְצָעִי

אייקון fun.svg לאלו מכם במצב הרוח, RationalWiki ישכֵּיףמאמר אודות שאלות נפוצות עבור המפנים שזה עתה הופכו .
CreationWiki.pngמחפש שקרים מוחלטים?

CreationWiki יש דף אודות שאלות נפוצות עבור המפנים שזה עתה הופכו

הערות

  1. הכרונולוגיה של כלי חרס של פינקלשטיין, המורידה את התאריכים הארכיאולוגיים ב-50-80 שנה בהשוואה לשינוי הכרונולוגיה האלברטיאנית המשמשת כיום, ולכן, מה שהופך את מה שהוא סולומוני, אומריד ומה הוא אומריד, המאה ה -8, מבוסס בעיקר על העובדה שבסדר כדי להפוך את הכרונולוגיה המסורתית של כלי חרס, יש להציג חרסים פלשתיים בשנת 1177 לפנה'ס, אך כלי חרס זה הוצג רק באתרים שאינם חופיים, כגון לכיש, בשנות ה -30 של המאה העשרים לפנה'ס. הכרונולוגיה של פינקלשטיין, בדרך של פלישה פלשתית שלישית, דוחפת את הופעתה הראשונה של כלי חרס זה בחוף הכנעני אל תוך שנות האלפיים לפני הספירה. הסיבות העיקריות לכך שרוב החוקרים לא התקבלו הם 1. אין שום הוכחה לפלישה פלשתית שלישית, 2. כרונולוגיה זו סוחטת את שכבות חצור, 3. הכרונולוגיה המסורתית נתמכת במקרא, 4. האם הייתם קונים כלי חרס מעם שעשוי להשתלט עליך עד שעם כזה יפסיק את שלב ההתפשטות והתיישב ?.
  2. או על שולחן המטבח שלך, ברכב שלך, בקומת הסלון ... וכו '.
  3. אלא אם כן הם בעניין מהסוג הזה של 'קשירה'.